Absender:
Walter Keim
Stöleveien 180
4885 Grimstad
Norwegen
E-Mail: walter.keim@gmail.com

Empfänger:
Kundenbeschwerdestelle beim Bundesverband deutscher Banken e.V.
Schlichtungsstelle -
Postfach 04 03 07
10062 Berlin
Deutschland

Datum: 21. August 2026

Aktenzeichen: 26-S010178
Vorgangsnummer der Postbank: 26-92401
Replik auf die Stellungnahme der Postbank vom 14. August 2026

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich nehme Bezug auf die Stellungnahme der Postbank vom 14. August 2026 und weise deren Antrag auf Zurückweisung des Schlichtungsverfahrens entschieden zurück. Die Argumentation der Bank beruht auf einer bewussten Fehlinterpretation meiner Beschwerde und ignoriert grundlegende bankenrechtliche Aufklärungspflichten.

Ich nehme zu den Punkten der Postbank wie folgt Stellung:

1. Bewusste Fehlstellung meines Vortrags (Schaffung eines Strohmann-Arguments)
Die Postbank behauptet, meine Darstellung, das Guthaben werde nicht verzinst, sei unzutreffend. Dies ist eine Verdrehung der Tatsachen. In meiner Beschwerde habe ich explizit kritisiert, dass der Zinssatz bei 0,05 % liegt. Wer bei einer Marktlage in 2025/2026, in der marktübliche Tagesgeldzinsen zwischen 2,30 % und 4,00 % lagen, eine Summe von 10.000,00 EUR mit 0,05 % verzinst, betreibt eine Verzinsung, die rein ökonomisch als „quasi unverzinst“ zu betrachten ist. Ich habe nie behauptet, der Zinssatz läge mathematisch bei exakt null, sondern ich kritisiere die eklatante Unverhältnismäßigkeit.

2. Verletzung der Aufklärungspflicht und Unzulänglichkeit des „Filialaushangs“
Die Bank bezeichnet das Konto als „aktives Sparbuch“. Ein Konto, das über 40 Jahre lang keinerlei Kontobewegungen aufwies, ist de facto ein totes Altkonto. Bei einem so massiven und ungewöhnlichen Zahlungseingang (von ca. 15 EUR Restguthaben auf 10.015,00 EUR) auf ein solches Altkonto treffen die Bank gesteigerte Warn- und Hinweispflichten aus dem Girovertrag (§ 241 Abs. 2 BGB).

Der Verweis der Postbank auf den „Aushang in den Filialen“ ist für einen Kunden mit permanentem und der Bank bekanntem Wohnsitz in Norwegen unbrauchbar und rechtswidrig. Ein physischer Aushang in Deutschland kann seiner Informationsfunktion für Auslandskunden nicht gerecht werden. Die Bank hätte mich proaktiv (z. B. per Post oder im Online-Banking) über die Konditionen dieses reaktivierten Altkontos informieren müssen.

3. Verzögerung bei der Verlustmeldung
Es ist bezeichnend, dass die Postbank erst jetzt – nach Einschaltung der Schlichtungsstelle – einräumt, dass die Fachabteilung meine Verlustmeldung vom 24. März 2026 „in die weitere Bearbeitung genommen“ hat. Zuvor wurde ich monatelang mit standardisierten Textbausteinen schikaniert, die trotz vorliegender Verlustanzeige die Vorlage des physischen Buches verlangten.

4. Aktualisierung des Sachverhalts: Auszahlung des Hauptbetrags und Eingrenzung des Streitwerts

Zwischenzeitlich hat die Postbank den Hauptbetrag in Höhe von 10.000,00 EUR auf mein Girokonto ausgezahlt. Dies bestätigt, dass die Verlustmeldung bezüglich der Sparurkunde nunmehr abschließend bearbeitet und anerkannt wurde.

Der Streitstoff des laufenden Schlichtungsverfahrens reduziert sich damit exakt auf folgende verbleibende Kernforderung:

Da die Postbank ihre Aufklärungspflichten eklatant verletzt hat – indem sie mich bei einer so massiven Erhöhung der Einlage auf einem Altkonto nicht über den Zinssatz von lediglich 0,05 % informiert hat –, fordere ich weiterhin Schadenersatz in Höhe der Zinsdifferenz zu einem marktüblichen Tagesgeldzins (ca. 2,30 % bis 4,00 % im relevanten Zeitraum). Bei ordnungsgemäßer Aufklärung hätte ich den Betrag unverzüglich auf ein solches marktübliches Produkt transferiert.

Ich bitte die Schlichtungsstelle, das Verfahren bezüglich dieser verbleibenden Zinsforderung fortzusetzen.

Mit freundlichen Grüßen,

Walter Keim