Jeg referer til beskrivelse av KEK på Internet. Kan KEK hjelpe Kvinneklinikken på rett vei?

PS: Svar fra KEK 1.11.2013 «Vi vil se på saken»

-------- Opprinnelig melding --------

Sendes også med vanlig post

Walter Keim
Almbergskleiva 64
6657 Rindal, 21.10.2013


Fylkesmann Sør-Trøndelag
Postboks 4710, Sluppen
7468 Trondheim


Vurdering av mulig pliktbrudd jfr. Pasient- og brukerrettighetslovens § 7-4

Saken gjelder begjæring om innsyn i pasientjournal datert 21.9.2013 i samboers (som døde 20.9.2013) pasientjournal (vedlegg 1)  bl. a.

"(f)or tiden 17. til 18.9.2013 i gynekologisk overvåkning inkludert dose for sedering 18.9.2013 i lunsjtiden og etterpå ved overføring til gynekologisk avdeling, samt begrunnelsen for sederingen og vuderingene som ble gjort."

for å se vuderingene og dosene angående sederingen 18.9.2013 har dekning i lovverket.

Pasientjournal ble innført 1.1. 2001 med ny helsepersonellov og ny pasientrettighetslov. Selv om det ikke er uttrykkelig presisert i lovteksten, fremgår det klart av forarbeidene og av bruken av begrepet «pasientjournalen» at det bare skal være én journal ved den enkelte institusjon (eller tjenesteyter). Dette innebærer at det ikke skal være én «legejournal» og én «sykepleierjournal» – det skal gjøres nedtegnelser i samme journal uansett innenfor hvilket ledd og på hvilket nivå pasienten behandles.

St. Olavs hospital ble 30.9.2013 gjort kjent med at Statens helsetilsyn skriver 05.05.2011 at en part som begjærer innsyn i medhold av pasientrettighetsloven ikke bør stilles dårligere enn å begjære innsyn etter offentlighetsloven som «kunne avgjøres samme dag eller i alle fall i løpet av 1-3 virkedager». «Hensynene bak kravet til saksbehandlingstid gjør seg også gjeldende ved klagebehandling».

Riktignok har St. Olavs Hospital oversent legejournalen i brev datert 1.10.13 men det ble mottatt først 8.10.13, mye etter det posten angir som rimelig tid for transport og levering, som tar en natt fra Trondheim til Rindal. Dessverre har posten ikke datostemplet brevet. I tillegg manglet både sykepleierdelen og en spesifisering med hvilke doser midazolam som ble brukt til hvilke tider. Begge deler ble etterlyst om igjen både med e-post og vanlig post 14.10.13 (vedlegg 3). Disse delene er nødvendig for å besvare de spørsmålene allerede innsynbegjæringen 21.9.13 stiller.

Jeg kan ikke se at St. Olavs Hospital har besvart begjæringen fullstendig og at "Vurdering av mulig pliktbrudd jfr. Pasient- og brukerrettighetslovens § 7-4" datert 30.9.2013 (vedlegg 2) er blitt oversendt Fylkesmannen av St. Olavs hospital.

Hovedregelen er at førsteinstansen forbereder klagesaken og oversender sakens dokumenter  klageinstansen så snart klagesaken er tilrettelagt, jf. forvaltningsloven § 33 fjerde ledd første punktum.

Da det ikke skjedde oppstår spørsmål om St. Olavs hospital kan stoppe behandlingen av saken over ufullstendig svar av innsynbegjæringen med ikke å oversende det til Fylkesmannnen.

Det kan synes nærliggende at klageren selv har mulighet å sende klagen videre i dette tilfelle da "kravet til saksbehandlingstid (1-3 virkedager) gjør seg også gjeldende ved klagebehandling". Men jeg har ikke funnet et sikkert svar og anmoder derfor Fylkesmannen å vurdere spørsmålet.

Uavhengig av dette spørsmålet gir i alle fall Pasient- og brukerrettighetslovens § 7-4 hjemmel å oversende spørsmålet til Fylkesmannen, da det nå har gått 4 uker siden den innsynsbegjæringen 21.9.13.

Det var først den muntlige henvendelsen 20.9.13 med spørsmål om begrunnelsen for sederingen som sørget for at oppstart av sederingen 18.9.13 kom med i journalen under datum 20.9.13. Det kan synes at den skriftlige dokumentasjonen om vurderigene er for lite og derfor nødvendig at innsynet behandles rask for at "ettersamtale med pårørende .... for å avklare våre vurderinger" ikke kommer for sent, dvs. det huskes ikke nok etter 4 uker.

Jeg legger her til grunn at jeg allerede samme dag etter mottak av legejournalen 8.10.13 var ferdig med "1. samboers opplevelse og perspektiv, 3. respekt for pasienters autonomi og 4. respekt for pasientens integritet" (basert på Retningslinjer for lindrende sedering til døende) av mine kommentarer, mens det tok 6 dager med forgjeves forsøk å finne ut av og finne seg til rette i journalen med resultat 14.10. at sykepleierdelen og loggen av medikamentene og tilhørende dosene krevdes for å ferdigstille avsnitt "2. kommentarer til journalen" uten å måtte fortsette å basere meg på synsing. St. Olavs hospitals tilsidesettelse av Sivilombudsmannens tidsfrister har også ødelagt for en nødvendig rekreasjonstur til Tyskland i oktober, som jeg ikke kan ta i november pga. piggdekkforbud i Tyskland. Forskjellige oppfatninger av hva som ble sagt 20.9. gjør en vesentlig styrking av faktagrunnlaget nødvendig.

Spørsmålet om den vedlagte legejournalen for 18.9. til 20.9. er forsvarlig dokumentasjon for sedering f. eks. angående etterprøvbarhet, informasjon til pasienten/pårørende og samtykket kommer jeg tilbake til etter at St. Olavs Hospital har svart.


Mvh

--
--
Walter Keim
Netizen: http://walter.keim.googlepages.com

Vedlegg:

1. 21.09.13: Insynsbegjæring

2. 30.09.13: Vurdering av mulig pliktbrudd jfr. Pasient- og brukerrettighetslovens § 7-4

3. 14.10.13: Ettersending av deler som mangler for å oppnå fullstendig pasientjournal

4. Journal St. Olavs Hospital 18.9.13 til 20.9.13 (ved vanlig post på papir)

1)

Walter Keim

Almbergskleiva 64

66757 Rindal, 21.9.2013

St. Olavs Hospital

Postboks 3250 Sluppen

7006 Trondheim

Innsyn pasient journal XXX, født 14.5.1943

Jeg har vært samboer med XXX som døde 20.9.2013.

Det begjæres innsyn i pasientjournalen for XXX på basis av pasientrettighetsloven § 1-3:

1)      For tiden 17. til 18.9.2013 i gynekologisk overvåkning inkludert dose for sedering 18.9.2013 i lunsjtiden og etterpå ved overføring til gynekologisk avdeling, samt begrunnelsen for sederingen og vuderinge som ble gjort.

For tiden 10. til 20.9.2013 i gynekologisk avdeling.

Takk på forhånd.

Mvh

Walter Keim

2) -------- Opprinnelig melding --------

Rekommandert

Walter Keim
Almbergskleiva 64
6657 Rindal, 30.9.2013


Fylkesmann Sør-Trøndelag
Postboks 4710, Sluppen
7468 Trondheim

sendes gjennom:
St. Olavs Hospital
Postboks 3250 Sluppen
7006 Trondheim

Vurdering av mulig pliktbrudd jfr. Pasient- og brukerrettighetslovens § 7-4

Det refereres til begjæringen datert 21.9.2013 om innsyn i pasientjournalen for XXX på basis av pasientrettighetsloven § 1-3 (i forbindelse med Lov om pasient- og brukerrettigheter § 5-1) for tiden 10. til 20.9.2013.

Jeg kan ikke se å ha mottatt svar.

Statens helsetilsyn skriver 05.05.2011 om SAKSBEHANDLINGSTID I SAKER OM INNSYN I PASIENTJOURNAL (1):

"Innsynsbegjæringer skal etter dette besvares raskt, fortrinnsvis umiddelbart. Jeg har i dokument nr. 4:1 (1997-1998) s. 11, jf. også dokument nr. 4:1 (2000-2001) uttalt at de fleste begjæringer bør «kunne avgjøres samme dag eller i alle fall i løpet av 1-3 virkedager, dersom det ikke skulle foreligge spesielle praktiske vanskeligheter». Regjeringen og Justiskomitèen har sluttet seg til dette, jf. St.meld. nr. 32 (1997-1998) s. 97 og 100 og Innst. S. Nr. 21 (1998-1999) s. 18. Hensynene bak kravet til saksbehandlingstid gjør seg også gjeldende ved klagebehandling av avslag på innsyn.

(...)

Ut fra sammenhengen mellom offentlighetsloven, forvaltningsloven og pasientrettighetsloven må det legges til grunn at en part som begjærer innsyn etter forvaltningsloven eller pasientrettighetsloven, ikke bør stilles dårligere enn den som ikke er part og henvist til å begjære innsyn etter offentlighetsloven. Innsyn er ofte en nødvendig forutsetning for å kunne gjøre andre rettigheter gjeldende, og må derfor gis høy prioritet."

Jeg kan ikke se at begjæringen datert 21.9.2013 er besvart i løpet av 1-3 virkedager. Da begjæringer etter pasientrettighetsloven ikke bør stilles dårligere enn etter offentlighetsloven, kan § 32 andre ledd Offentleglova her være veiledende:

"Dersom den som har kravd innsyn, ikkje har fått svar innan fem arbeidsdagar etter at organet mottok kravet, skal dette reknast som eit avslag som kan påklagast etter første ledd"

Det begjæres at spørsmål om innsyn avgjøres omgående uten ugrunnet opphold og klagen sendes til overordnet forvaltningsorgan innen en uke, hvis avslaget opprettholdes.

Overordnet forvaltningsorgan anmodes om en vurdering av mulig pliktbrudd jfr. Pasient- og brukerrettighetslovens § 7-4.

Mvh

--
--
Walter Keim
Netizen: http://walter.keim.googlepages.com
Is it possible to enforce access to information in Bavaria?
http://wkeim.bplaced.net/files/enforce_access_to_information.html

3)

Walter Keim, walter.keim@gmail.com
Almbergskleiva 64
66757 Rindal, 14.10.2013

St. Olavs Hospital
Postboks 3250 Sluppen
7006 Trondheim

Ettersending av deler som mangler for å oppnå fullstendig pasientjournal

Det refereres til oversendelse av legejournalen av XXX datert 1.10.13 mottatt 8.10.13.

Imidlertid inneholder legejournalen ikke ”dokumentasjon av sykepleie i pasientjournalen”. Da det 21.9. og 24.9.13 ble begjært innsyn i pasientjournalen ser jeg fram til å motta sykepleierdelen av pasientjournalen innen 1 til 3 dager, jfr. brev av 30.9.13. Jeg antar at det er en glipp at sykepleie mangler og at oversendelsen skjer derfor uten ny fakturering.

Legejournalen med dato 20.9.13 inneholder informasjon om sedering ”med bolusdose midazolam 0,5 mg x 2” som skjedde 18.9.13. Ellers mangler dosene av sedering denne dagen. (”Denne sedering ble startet opp ca. kl. 13.00 med god effekt”.)  Jeg kan ikke se at dette tilfredsstiller dokumentasjonskravene ved sedering og krever derfor innsyn i loggen av medikamenter med dose og tidspunkt for 18.9.12 kl. 00.00 til 20.9.13 kl. 17.00. Det antas at dette er avglemt med en inkurie, sendes derfor innen 1 til 3 dager, jfr. brev av 30.9.13 og antar at oversendelsen skjer derfor uten ny fakturering.

Legejournalen med dato 16.9.13 (Lege Kristine Fuglem Ulstad) amodes supplert (prl. § 5-2) med følgende setning:

”Det kan fra et pasientsynsvinkel reises spørsmål om vaktlegen i St. Olavs hospital kunne gjøres tilgjengelig uten å gå omvegen om AMK, som ringte opp sykehusavdelingen som etterpå vekket vaktlegen fort. Det viser seg at sykesøsterens spådom at vaktlegen ikke vil ta ut katetret var feil. Videre kan det stilles spørsmål om det er overbevisende å nekte tilgang, da ”vaktlegen sover”.

Tilførselen til legejournalen anmodes bekreftet.

Jeg referer til journalen: "Undertegnende stiller gjerne opp på ettersamtale med pårørende (...) for å avklare våre vurderinger".

Jeg tør spørre om rask behandling slik at avklaringene av vurderingen ikke "blekner gjennom tidens tann".

Mvh

--
Walter Keim
Netizen: http://walter.keim.googlepages.com