Henvendelse angående potensielle konfundere medikamentelle faktorer i ODDESSI-studien

Kjære Dr. Pilling og kolleger,

Først vil jeg gratulere med publiseringen av den multisentrale, klyngerandomiserte ODDESSI-studien i The Lancet Psychiatry. Den gir svært viktig innsikt i implementeringen av Åpen dialog (Open Dialogue) innenfor rammerne av det britiske helsevesenet (NHS).

Jeg ønsker å reise et spørsmål knyttet til en potensiell konfunderende variabel som kan belyse nullresultatet i studiens primære utfallsmål (tid til tilbakefall). Nærmere bestemt: Hva var medisineringstallene ved studiestart og underveis – særlig for nevroleptika – i henholdsvis Åpen dialog-gruppen og gruppen for ordinær behandling (Treatment as Usual / TAU)?

Som rapportert av Bergström et al. (2018) fra den finske konteksten, var det dramatiske forskjeller i oppstart av nevroleptika mellom Åpen dialog (20,4 %) og TAU (70,1 %). Dersom ODDESSI-studien speiler disse kliniske rammeverkene, reiser det et viktig spørsmål: Hvis ordinær behandling (TAU) innebærer en betydelig høyere medikamentell belastning, men likevel ikke gir bedre resultater for forebygging av tilbakefall, kan dette tyde på at standardiserte medikamentelle forløp overforbrukes uten en tydelig klinisk merverdi for akkurat dette utfallet? Omvendt, dersom medisineringstallene var like mellom de to gruppene i denne britiske kohorten, vil også det endre hvordan vi tolker de strukturelle effektene av selve Åpen dialog-intervensjonen.

Kunne dere avklare om disse medikamentelle målingene vil bli publisert i en sekundæranalyse, eller gi innsikt i hvordan samtidig psykiatrisk medisinering ble overvåket og justert i løpet av den toårige oppfølgingsperioden?

Tusen takk for deres verdifulle bidrag til fagfeltet.

Med vennlig hilsen,

Walter Keim