Knowledge will forever govern ignorance, and a people who mean to be their own governors, must arm themselves with the power knowledge gives. James Madison


Til
NORMENT: Norsk senter for forskning på mentale lidelser, 1.9.19


Innsyn TIPS data om selvmord


Det refereres til Ingrid Melle et al. 2017. Causes and predictors of premature death in first‐episode schizophrenia spectrum disorders: “Thirty‐one participants (11%) were dead at follow‐up (SMR 11.56; 95% CI: 7.86‐16.42). Sixteen (6%) died by suicide (SMR 46.50, 95% CI: 26.58‐75.51); seven (2.5%) by accidental overdoses or other accidents, and eight (2.8%) from physical illnesses, including three (1%) from cardiovascular illness.” (TIPS study).

Det begjæres innsyn i medhold av offentlighetsloven i de data som ligger bak denne konklusjonen.

Innsyn kan oppklare noen åpne spørsmål og kan styrke tilliten til konklusjonene.

Det refereres i denne sammenheng til Keller et al. 2001 «Study 329» (Wikipedia) der en re-analysis av rådata korrigerte den opprinnelige konklusjonen.

Innsyn har blitt forsøkt før. Robert Whitaker October 11, 2018 Mad in America: “There is now a scientific trail to follow in this exchange. The lead author of the TIPS study doesn’t respond to Gøtzsche’s inquiry (bad science); the editor of the journal that published the article won’t publish a letter raising the question about the deaths (bad science); and the research director for one of the funders doesn’t respond to the question either (more bad science).”


Walter Keim
Netizen: http://walter.keim.googlepages.com
Is it possible to enforce access to information in Bavaria
http://wkeim.bplaced.net/files/enforce_access_to_information.html
Complaint to Human Rights Committee Keim/Germany: http://wkeim.bplaced.net/files/Walter%20Keim%20v.%20Germany%20Communication%20to%20Human%20Rights%20Committee%2029%20June%202019.pdf


NORMENT svarte 8.9.19 bl. a.:

Vi må dessverre avslå begjæringen om innsyn i forskningsdata som ligger til grunn for forskningsprosjektet TIPS. Forskningsdata om dødsfall i dette forskningsprosjektet er framskaffet av Statistisk Sentralbyrå uavhengig av forskerne i forskningsprosjektet. Disse forskningsdataene består av taushetsbelagte opplysninger og forskere har taushetsplikt om opplysningene som blir behandlet i forskningsprosjektet. Hjemmelsgrunnlag for avslaget er Off § 13 første ledd: "Opplysningar som er underlagde teieplikt i lov eller i medhald av lov, er unnatekne frå innsyn".


Dette avslaget ble påklaget 9.9.19:

Når offl. § 13 "forbyr innsyn i opplysninger som er underlagt taushetsplikt ("underlagde teieplikt"), gjelder det bl.a tilfelle der opplysningen gjelder noens personlige forhold, jf fvl § 13 nr 1. Dersom det ikke er mulig å finne ut hvilken person opplysningen gjelder, vil det normalt heller ikke være brudd på taushetsplikten å viderebringe opplysningen" (Personvern og offentlig innsyn v/ professor Dag Wiese Schartum, UiO).

Det henvises til forvaltningslov "§ 13 a. (begrensninger i taushetsplikten når det ikke er behov for beskyttelse). Taushetsplikt etter § 13 er ikke til hinder for:
2. at opplysningene brukes når behovet for beskyttelse må anses varetatt ved at de gis i statistisk form eller ved at individualiserende kjennetegn utelates på annen måte".


Oppfølging: