Discussion:
Er HiST et rettsfri rom?
(for gammel til at besvare)
Walter Keim
for 14 år siden
Permalink 
HiST (Høgskolen i Sør-Trøndelag) godtar ikke kravet om tilbaketrekking av ulovlig
gjengjeldelse, da tilrettevisningen ikke kan prøves av en domstol.
Varslingen om manglende kostnadsoppfølging av Øya helsehus er neppe varsling
og tilrettevisning er begrunnet.bl. a. med at "personer ved høgskolen ...
føler seg uthengt ... ved at deres handlemåte... kritiseres offentlig i
svært negative ordelag - og svært ofte". Kritikkverdig saksbehandling av
arbeidsmiljøundersøkelsen nevnes ikke:
http://wkeim.bplaced.net/jul/fprlk091105l.pdf

HiST påstår at flere "personer ved høgskolen føler seg uthengt og
mistenkeliggjort ved at deres handlemåte av Keim kritiseres i svært negative
ordlag - og svært ofte". Denne påstanden blir bare med i "intervju" i "Under
Dusken" påsto Keim (... å gå videre med saken) etter 'tre klager uten
respons fra HiST". Journalisten i "Under Dusken skrev "Da Keim mente det
fantes manglende begrunnelse for tilrettevisningen, og at hans ytringsfrihet
hadde blitt krenket, klaget han til HiST. Etter tre klager uten noen respons
fra HiST sin side, valgte Keim til slutt å involvere Ombudsmannen." Jeg
hadde oversendt mange dokumenter (bl. a. HiSTs svarbrev) til journalisten og
snakket 2 ganger med ham. Mitt krav om sitatsjekk ble med en feil ikke
imøtekommet. Jeg har HiST opplyst om det i tilsvar til møte 9.12.08 (vedlegg
1) og skrevet til journalisten (vedlegg 2, med kopi til HiST) å vurdere å
tilføye "uten tilstrekkelig begrunnet respons". HiST er also godt kjent med
at det er en falsk beskydning at jeg uttalte: Det er journalistens tolkning.
HiST kunne og kan gå til PFU, men forstår antageligvis selv å ville tape
der. Heller ikke Sivilombudsmannen hadde spørsmål om presseartikler opp til
vurdering.

Det er merkelig at HiST ikke dokumenterer flere offentlige uttalelser når
det påstås at det er så mange. Det eneste "beviset" ("Intervju" i "Under
Dusken") er en falsk beskyldning. Opprettholdelsen av beskyldningene ar
varsleren har trakkassert folk og kommet med "svært negative ordlag - og
svært ofte" er sverting av en varsler. At folk har kontaktet verneombud
fordi dem føler seg trakassert er ikke dokumentert. Verneombudet fortalte at
styremedlem Greta Hjertø fortalte om mange brev (vedlegg 8). Svaret var at
det er mekelig at innsyn nektes, da jeg finner ut kostnadene allikevel til
slutt: Da er søknadene slutt. Varslingene var lojal mot organisasjonen og
tilsvarende intet saklig grunnlag for tilrettevisningen. Opprettholdelsen av
tilrettevisningen uten konkret faktisk grunnlag holder ikke mål.

Med påstanden at den "rettslig bindene" tilrettevisningen ikke kan prøves av
domstolene erklærer HiST seg som rettsfri sone. Dette er uverdig for en
rettsstat og en uforenlig med et sivilisert samfunn som har ytringsfrihet
som grunnlovfestet menneskerett som «skal ved motstrid gå foran bestemmelser
i annen lovgivning.».

HiST har bevisbyrden for tilrettevisningen, at tilrettevisningen ikke er
ulovlig gjenngjelselse (se forliksklage). Da HiST ikke har bevist det
opprettholdes påstanden og at det avsies dom:
http://wkeim.bplaced.net/jul/forlkl0911.htm


Walter Keim
Komparativ evaluering av HiST:
http://wkeim.bplaced.net/jul/hist-ntnu.htm
Vil KD, Arbeidstilsynet, Riksrevisjon, Sivilombudsmann, NTL hjelpe HiST å
komme på samme nivå som NTNU?:
http://wkeim.bplaced.net/jul/styrets-tilsyn.htm
Walter Keim
for 14 år siden
Permalink 
Kunnskapsdepartementet anmoder om å få tilsendt kopi av dokumentene:
http://wkeim.bplaced.net/jul/091127kd.html
/Post by Walter Keim/

HiST (Høgskolen i Sør-Trøndelag) godtar ikke kravet om ulovlig
gjengjeldelse, da tilrettevisningen ikke kan prøves av en domstol.
Varslingen om manglende kostnadsoppfølging av Øya helsehus er neppe
varsling og tilrettevisning er begrunnet.bl. a. med at "personer ved
høgskolen ... føler seg uthengt ... ved at deres handlemåte... kritiseres
offentlig i svært negative ordelag - og svært ofte". Kritikkverdig
http://wkeim.bplaced.net/jul/fprlk091105l.pdf
HiST påstår at flere "personer ved høgskolen føler seg uthengt og
mistenkeliggjort ved at deres handlemåte av Keim kritiseres i svært
negative ordlag - og svært ofte". Denne påstanden blir bare med i
"intervju" i "Under Dusken" påsto Keim (... å gå videre med saken) etter
'tre klager uten respons fra HiST". Journalisten i "Under Dusken skrev
"Da Keim mente det fantes manglende begrunnelse for tilrettevisningen, og
at hans ytringsfrihet hadde blitt krenket, klaget han til HiST. Etter tre
klager uten noen respons fra HiST sin side, valgte Keim til slutt å
involvere Ombudsmannen." Jeg hadde oversendt mange dokumenter (bl. a.
HiSTs svarbrev) til journalisten og snakket 2 ganger med ham. Mitt krav om
sitatsjekk ble med en feil ikke imøtekommet. Jeg har HiST opplyst om det i
tilsvar til møte 9.12.08 (vedlegg 1) og skrevet til journalisten (vedlegg
2, med kopi til HiST) å vurdere å tilføye "uten tilstrekkelig begrunnet
respons". HiST er also godt kjent med at det er en falsk beskydning at jeg
uttalte: Det er journalistens tolkning. HiST kunne og kan gå til PFU, men
forstår antageligvis selv å ville tape der. Heller ikke Sivilombudsmannen
hadde spørsmål om presseartikler opp til vurdering.
Det er merkelig at HiST ikke dokumenterer flere offentlige uttalelser når
det påstås at det er så mange. Det eneste "beviset" ("Intervju" i "Under
Dusken") er en falsk beskyldning. Opprettholdelsen av beskyldningene ar
varsleren har trakkassert folk og kommet med "svært negative ordlag - og
svært ofte" er sverting av en varsler. At folk har kontaktet verneombud
fordi dem føler seg trakassert er ikke dokumentert. Verneombudet fortalte
at styremedlem Greta Hjertø fortalte om mange brev (vedlegg 8). Svaret var
at det er mekelig at innsyn nektes, da jeg finner ut kostnadene allikevel
til slutt: Da er søknadene slutt. Varslingene var lojal mot organisasjonen
og tilsvarende intet saklig grunnlag for tilrettevisningen.
Opprettholdelsen av tilrettevisningen uten konkret faktisk grunnlag holder
ikke mål.
Med påstanden at den "rettslig bindene" tilrettevisningen ikke kan prøves
av domstolene erklærer HiST seg som rettsfri sone. Dette er uverdig for en
rettsstat og en uforenlig med et sivilisert samfunn som har ytringsfrihet
som grunnlovfestet menneskerett som «skal ved motstrid gå foran
bestemmelser i annen lovgivning.».
HiST har bevisbyrden for tilrettevisningen, at tilrettevisningen ikke er
ulovlig gjenngjelselse (se forliksklage). Da HiST ikke har bevist det
http://wkeim.bplaced.net/jul/forlkl0911.htm
Walter Keim
http://wkeim.bplaced.net/jul/hist-ntnu.htm
Vil KD, Arbeidstilsynet, Riksrevisjon, Sivilombudsmann, NTL hjelpe HiST å
http://wkeim.bplaced.net/jul/styrets-tilsyn.htm
...

1 Svar
4 Visninger
Permalink til denne side 
Deaktivere avanceret parsing


Trænavigation
Walter Keim for 14 år siden
<#post1>
Walter Keim for 14 år siden
<#post2>
om  - legalese 
Loading...
Privacy and cookie settings

Managed by Google. Complies with IAB TCF. CMP ID: 300