Rekommandert, også send med e-post

Walter Keim, walter.keim@gmail.com
Almbergskleiva 64
6657 Rindal, 19.12.2013

St. Olavs Hospital
Sentral stab/Seksjon for medisin
Postboks 3250 Sluppen
7006 Trondheim
Deres referanse 13/7964/JOSK

Kopi: Pasient- og brukerombud

Tilbakemelding utkast ”Referat: Møte avholdt den 9.12.13 i anledning klage fra nærmeste pårørende Walter Keim (…)”.

Det refereres til brevet 12.11.13: "Du får lese gjennom, eventuelt korrigere og godkjenne referatet til slutt."

For å gjøre tilbakemeldingen/kommentarene transparente og forståelig for dem som har lest og kjenner saken, har jeg i parentes tilføyet og referert til datoer og fakta skrevet om før.

2. avsnitt etter ”helsehjelp.” (første side) suppleres:

”Videre viste Walter Keim til sin e-post datert 15.11.13 inspirert av det framragende arbeid kvalitetssikring gjør i oljeindustrien, der løsninger er i fokus. Dessverre har kvalitetssikringen i St. Olavs verken de samme ressurser eller den samme makt. Ingen av de framøtte uttalte etter forespørsel ikke å ha mottatt skrivene og e-posten.”

2. avsnitt andre side ”Keim snakket i telefonen med henne 3 timer før kan ankom” erstattes med (se beskrivelse 23.10.12) og plasseres som første setning:

”Keim ble ringt opp og snakket med henne i mobiltelefonen noen minutter før han ankom (18.9.13 litt etter ca. kl. 11.00 dvs. så lenge det tar med bil fra krysset Elgeseter gate/Olav Kyrres gate til underjordisk parkeringen og opp til 2. etasje kvinneklinikken)”

4. avsnitt andre side ”Keim har bedt legene …” erstattes med, da å be om og anmode var nytteløs (se 14.10., 23.10. og 31.10.):

”Keim krevde å få endelig et svar fordi tilførselen til journalen anmodet om for mer enn 7 uker (14.10.13) ble ikke besvart ennå, selv om nektelsen ble påklaget (31.10.13). Dette for å gi saken til hans advokat. Møtelederen svarte at rettelser er ikke så enkelt å innvilge. Etter oppklaringen at det handler seg om en tilførsel, synes det mulig, men det ble foreslått et eget ark, selv om møtelederen forstod og pekte på at tilførslene sto i eget avsnitt og i anførselstegn. Keim sa seg villig til å gjøre denne klipp og lim jobb.”

5. avsnitt andre side ”Keim reiste spørsmål om begrepet pasientjournal og hva det betyr” er feil og går ut (Jeg vet godt hva pasientjournal er  og forsøkte forgjeves å forklare det St. Olavs Hospital 30.9.13, 14.10.13 og 31.10.13):

Organisasjoner med dispensasjon som oppfyller unntaksbestemmelsene kan føre den gamle ordningen med adskilte legejournaler og sykepleienotater framfor pasientjournal videre. Keim stilte spørsmål om St. Olavs Hospital har dispensasjon oppfyller unntaksbestemmelsene?”

5. avsnitt andre side: ”… men det tok 3 uker” utgår (se 21.9., 30.9.13, 14.10.13 og 31.10.13) til fordel av

”men det tok mer enn 4 uker (fra 21.9.-28.10.)”

Før eller etter 8. avsnitt ”Trond Norseth sier …” eget avsnitt:

”Alle pårørende har reagert sterkt at pasienten ble brakt til taushet. To oppfattet at det var verre enn mord å se henne sedert som var så glad i å snakke å forsøke forgjeves å gjøre seg forstått. Walter Keim mener det er umenneskelig å kreve ro på dødsleie. Keim opplyser å være mellomeuropeer med et rasende søreuropeisk temperament. Riktignok har pasienten – for første gang i hennes liv pga. døden for øye – vist seg like temperamentsfull når det gjelder ordvalg, men både gestikulering og høy lydstyrke var fraværende dvs. var forblitt ”norsk” Hun lå uten å kunne røre seg 5 cm uten hjelp fra 2 sykepleiere. Keim var i sykehuset ca. 40 timer per uke. Derfor krevdes både kilde og beskrivelse av ”risiko at utstyr skulle trekkes ut”.

9. (nestsiste) avsnitt på andre siden ”Walter Keim reiste spørsmålet …” er kort og elegant formulert hva som var intensjon. Dette ble konkretisert med følgende, som ønskes supplert:

”Tyskland har i utgangspunkt langt svakere pasientrettigheter. Men for samtykke til større (f. eks. kirurgiske) inngrep finnes det formkravet at pasienten må underskrive. Dette er av stor pedagogisk verdi og fører til at alle leger er klar over at det er pasienten som har det siste avgjørende ordet. Denne erkjennelsen synes ikke å bli praktisert og respektert i denne saken.”

Hvis jeg ikke får medhold i disse rettelser, tilføyelser/presiseringer som reflekterer det jeg sa, vurderer jeg å skrive mitt eget referat.

Mvh

Walter Keim

Vedlegg som skal tilføyes:

1. E-post 15.11.13: "Avklaring: referat, mandat, deltagere for møte (… med stavekontroll)”:

-------- Opprinnelig melding --------

Hei,

jeg er i XXX (nær Gardemoen) og besøker min avdøde XXX XXX.

Har fått opplest brevet i telefon datert 10.11. 12.11. og mottatt 12.11. 15.11.

Der synes at tilstedeværelsen av Pasient- og brukerombud er forutsatt. Jeg oppfatter at Pasient- og brukerombud ikke har anledning å delta.

Videre ønsker jeg at brevet datert 10.11. blir forelagt Pasient- og brukerombud (hvis det ikke har skjedd) for at Pasient- og brukerombud har en mulighet å kommentere rollen i deltagelsen. Er det juridisk rådgivning for St. Olavs Hospital det tenkes på? Kopi går til Pasient- og brukerombud med spørsmål om Pasient- og brukerombud er enig. Dermed kan jeg ikke se at St. Olavs Hospital har den nødvendige juridiske kompetanse på plass.

Jeg kan ikke se at svarefristen 9.11. er ivaretatt gjennom planene for møtet 19.11.

Som det er allerede varslet i punkt 1 nedenfor kommer det fra min side et totalt perspektivskifte i spørsmålene. Når problemene i brevene 23.10. og 31.10. beskrives kommer nå løsningsperspektiv i fokus:

1. Hvordan skal St. Olavs Hospital sikre at pasientintegritet og pasientautonomi respekteres?

2. Når skal nødvendige tiltak gjennomføres?

3. Er ledere i St. Olavs Hospital villig til å kan gjennomføre det?

Når jeg velger dette perspektivet er det pga. jeg ikke kan se at en kvalitetssikring med ifølge Internet 3 kontaktpunkter (3 ansatte?) for ca. 7000 årsverk og uten den nødvendige forankring i den aller øverste ledelsen kan tillate seg å stille disse betimelige spørsmål. Her tar jeg utgangspunkt i erfaringer fra offshoreindustrien og organisasjonslære.

Jeg må også få lov å komme tilbake til mine brev 23.10. og 31.11. der det kommenteres at ikke minst somlingen i St. Olavs Hospital (innsynsnekt i en måned, ingen svar innen 9.11.13) har (i tillegg til en vanskelig situasjon) utslitt meg og gjort en rekonvalesens nødvendig.

Samlet foreslås at møte utsettes til 9.12.13 eller senere, for å gjøre de nødvendige avklaringene først og gi meg en nødvendig rekreasjonstid.

Mvh.

--

Walter Keim

Netizen: http://walter.keim.googlepages.com

Den 11/11/2013 13:33, skrev Walter Keim:

Walter Keim
Almbergskleiva 64
6657 Rindal, 11.11.2013

kst. kvalitetssjef Johan Fredrik Skomsvoll
St. Olavs Hospital,
Postboks 3250 Sluppen
7006 Trondheim

Deres ref: 13/7964-5/JOSK

Avklaring: referat, mandat, deltagere for møte 19.11.13

Det refereres til innkallingen til møte 19.11.13 kl. 14.00 til 15.30 og anmodes avklart:

1. Er møtet et "svar" til kommentarene datert 23.10.13 og 31.10.13 (ref. 13/7155-9) med svarfrist 9.11.13? Kommentarene viser at det er nødvendig å anvende lovverket i St. Olavs for at pasientintegritet og pasientautonomi løftes fra honnørord til realisering i pasientenes hverdag.

2. Vil møte bare handle om "medisinske avklaringer"?

3. Det opplyses ikke hvem av kvalitetsavdelingen deltar. Da prl. § 3-1, § 3.4, § 4-1 § 4-6 og pasientautonomi synes å bli oppfattet som juss som ligger utenfor "medisinsk avklaringer" ("vi er leger og forstår ikke juss") er åpenbart juridisk kompetanse påkrevet. Vil St. Olavs Hospital stille med juridisk kompetanse i dette møtet?

4. Vil det bli skrevet referat, som jeg kan få?

Takk på forhånd for et fortrinnsvis raskt svar.

Med vennlig hilsen

--

--

Walter Keim

Netizen: http://walter.keim.googlepages.com

PS: Spørsmål SMS 12.11.13: "Kan du si når jeg kan forvente et e-post svar?"
Svar SMS 12.11.13: "Du får et svar på post. Vi (...) skal (i møte) svare på alle dine spørsmål så langt som råd er."
Spørsmål på SMS 13.11.13: "Når svarfristen gikk ut 9.11.13 er du nødt til å svare omgående når du svarer. Husk at alle spørsmålene foreligger skriftlig og terminen 19.11. hindrer igjen ferie for rekreasjon for meg."
Svar på SMS 13.11.13: "Av dokumentasjonshensyn kan jeg ikke svare på flere SMS. Se vårt brev som du mottar."

[Pasientrettigheter]