Jeg kan bare se en automatisk bekreftelse av klagen: Blir denne
saken behandlet uten ugrunnet opphold?
Fylkesmannen i Aust- og Vest-Agder
Det refereres til Temarks avslag av innsyn 11.1.19. Mye gammel
argumentasjon blir gjenntatt men noen nye opplysninger skal
imøtegås:
- Hva er fakta?
- Er Sivilombudsmannnes uttalelse passende?
- Strider innsynsbegjæringen mot "grunnloven §102 og
Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) art. 8"
(Respekt for privatliv)?
Faktum er at innsynet gitt i
"begrenset" til ca. 20 e-poster
inneholder både navn av saksbehandler i Grimstad kommune og
mottaker hos Farm i Action. Karkteren av informasjonen det søkes
innsyn i oppfyller ikke at dem er "å regne som interne
arbeidspapirer hos Hjort." Selv om de ansees som "interne
dokumenter" hos Hjort gir offentlighetsloven tilgang se
Sivilombudsmannens uttalelse.
Ordlyden "Når forvaltningsorganer
bruker eksterne private konsulentfirmaer til ulike oppdrag, er
det viktig at forvaltningsorganet sikrer seg tilgang til de
dokumenter firmaet har utarbeidet på grunnlag av oppdraget." i
Sivilombudsmannnes uttalelse "
Innsyn i dokumenter fra eksternt
konsulentfirma (Grimstad kommune) 26.9.2018 (2018/1246)
dekker saken. Når det nå opplyses at "kontrakten og
databehandleravtalen som er inngått med
Hjort, gir de nødvendige tilganger for oppdragsgiver til Hjort
sine interne vurderinger og materiale" svekkes nektelsen
ytterligge og innsyn kan ikke nektes. Temarks ordkløveri fører
ikke fram.
Innsyn er et grunnlovsbeskyttet (
Grl.
§ 100) menneskerett (
Article 19 (2) International
Covenant on Civil and Political Rights) tar uttrykkelig
hensyn til personvern. Ordlyden i
Offentlighetsloven
§ 13 er: "Opplysningar som er underlagde teieplikt i lov
eller i medhald av lov, er unnatekne frå innsyn." Påstanden at
en
innsynbegjæring "vil kunne krenke personvernet" er
feil, krenker grunnlovsfestet meneskerett innsyn og er uverdig
et demokratisk samfunn.
Samlet sett tilsier fakta og
rettsreglene at innsynsnekt ikke fører fram.
Mvh
Den 11.01.2019 10:53, skrev Sander
Haga Ask:
Vedlagt
følger klage på avslag på innsyn og vårt oversendelses
brev med vedlegg tilknyttet saken.
Med
vennlig hilsen
Sander
Haga Ask
Rådgiver
Tlf: 99 35
85 99
E-post: sander.haga.ask@temark.no
www.temark.no
-----------------------------------------
Temark
Agder
og Telemark Kontrollutvalgssekretariat IKS
Temark (Agder og Telemark Kontrollutvalgssekretariat
IKS)
Nektelsen av innsyn i liste med e-poster Farm in Action
påklages og kreves oversendt Fylkesmannen uten ugrunnet opphold.
Først skal tas opp spørsmål om hvordan tilgang til "interne
arbeidspapirer" må sikres, så at "dato, avsender, mottager og
hva eposten gjelder" er offentlig informasjon for så om
resultatene av Hjorts rapport er en erstatning for innsyn som
gjør innsyn overflødig. Sekretariatet opptrer ikke transparent
for å vinne tillit tilbake men forverrrer at kommunen falt fra 13. til 269. plass på
åpenhetsbarometeret til Norsk Presseforbund.
Sivilombudsmannen uttaler at tilgang til "interne dokumenter"
må sikres
Angående "Sekretariatet kan ikke se at din innsynsbegjæring gir
oss som oppdragsgivere tilstrekkelig grunnlag for å kreve innsyn
eller behov for å innhente interne arbeidspapirer fra Hjort."
vises til "Innsyn i dokumenter fra eksternt
konsulentfirma (Grimstad kommune) 26.9.2018 (2018/1246)":
"Utenforstående vil kunne oppfatte en slik fremgangsmåte som et
forsøk fra kommunens side på å omgå offentleglovas
innsynsregler... Ombudsmannen mener det er uheldig dersom bruk
av eksterne konsulentfirmaer åpner for at forvaltningen kan
unndra opplysninger fra offentligheten... Når
forvaltningsorganer bruker eksterne private konsulentfirmaer til
ulike oppdrag, er det viktig at forvaltningsorganet sikrer seg
tilgang til de dokumenter firmaet har utarbeidet på grunnlag av
oppdraget." Komunestyret har i sak 18/142 også krevd tilgang.
Temarks svar viser manglende respekt for SOMs uttalelser og
komunestyrets vedtak.
Innsynsbegjæringen gjelder informasjon som burde være søkbar
tilgjengelig i postlisten
I insynsbegjæringen presisieres "Listen skal fortrinnsvis
inneholde dato, avsender, mottager og hva eposten gjelder
for hver fil." Denne informasjon burde komme fram i den søkbare
postlisten og er ingen "intern dokument". Men søkefunksjonen har
jeg bare fått fungere for f. eks. "Farm in action" over et tidsrom for 3
måneder. Når den utvides over et år gir den en feil
tilbakemelding at ingenting er funnet.
Grimstad kommune har blitt veiledet av Fylkesmannen 2.11.17 (ref. 2017/8898)
om "plikten å arkivere alle e-poster" som skal så journalføres i
postlisten i "kraft av sin styringsrett". Jeg legger også vekt
på at det ble bare gitt innsyn i "begrenset" til ca. 20 e-poster
18.08.2017 (ref: 17/5442-3) pga. "en sak angående innsyn i ansattes
e-poster". I den grad dato, avsender, mottager og hva
eposten gjelder inneholder taushetsbelagte opplysninger
(offl. §13) kan disse opplysninger unntas ikke til hinder at
resten gies innsyn ifølge offentlighetsloven. At Temark og Hjort
anser informasjon som Grimstad kommune burde ha publisert for
alle tilgjengelig som "interne arbeidspapirer" forundrer, er
åpenbart feil og dokumenterer trenering av offentlighetsloven,
noe Hjorts rapport ellers også bærer preg av. Det opplyses at
"e-postene og datamaterialet av de aktuelle –postkontorene (ble)
... slettet juni 2018". Var eposter blant de slettete som burde
vært journalført?
Hjort reklamerer skepsis til "allmenhetens krav på
opplysninger"
"(D)e alvorlige funnene i BDO-rapporten
og rot i arkivrotet i helse- og omsorgssektor" tilsa en
gransking. Hovedvernombudet forsøkte forgjeves å få granskingen
erklært ulovlig pga. helsemessige konsekvenser, dvs. "går kraftig ut over helsen".
I "Offentlighetens innsyn i personalsaker"
har Advokatfirmaet Hjort DA først framstilt rettsreglene korrekt
og så uttrykt skepsis mot offentlighetsprinsippen "Etter vårt
syn kan man imidlertid spørre seg om hvor viktig det egentlig er
at allmenheten har krav på opplysninger om personalsaker rettet
mot underordnede ansatte og/eller ansatte som ikke utøver
offentlig myndighet." Både Hjorts rapport og tilbakemeldingen
på innsynssøknaden dokumenterer at Hjort tar seg betalt for å
fornekte de kunnskaper om rettsreglene ifølge offentlighetsloven
som er omtalt.
"Formålet med (offentleg-)lova er å
leggje til rette for at offentleg verksemd er open og
gjennomsiktig, for slik å styrkje informasjons- og
ytringsfridommen, den demokratiske deltakinga, rettstryggleiken
for den enkelte, tilliten til det offentlege og kontrollen frå
ålmenta. Lova skal òg leggje til rette for vidarebruk av
offentleg informasjon." Dette blir ikke ivaretatt med bare
resultatet av granskingen. Både de folkevalgte, pressen
offentligheten, borgerne og skattebetalere nektes
informasjons- og medvirkningsrettigheter.
Inssynsbegjæringen blir manipulativ forfalsket framstilt og
er transparensfindlig
Valget av ekstern leverandør Hjort viser at oppdragsgiver
Grimstad kommune var ikke opptatt av å oppklare
helsekjøpskandalen men hindre informasjon om "oppklaringen"
under påskudd av beskyttelse av personopplysninger. Temarks svar
stiller innsynssøknaden på hodet er transparens- og
opplysningsfiendlig.
Temark sin lovstridige framferd
Tilsidesettellsen av offentlighetsloven i innsynssøknaden er i
tråd med Temarks forsøk å hindre invitasjon av en varsler til
kontrollutvalg som var umusikalsk i et demokratiperspektiv
(se møteprotokoll 6.12.18 "utilbørlig
innblanding"), strider mot kontrollutvalgets virkemidler ("kan
behandle ethvert forhold"), forskrift
om kontrollutvalg § 20 ("sekretariat underordnet"), og
prøver å "dominere kontrollutvalget". Videre
har Temark hold tilbake dokumenter fra
de folkevalgte (sak 48/18 Gjennomgang av økonomisjefens
bekymringsmelding).
Mvh
-- --
Walter Keim