Temark Styret og Representantskap

Grimstad kommune falt fra 13. til 269. plass på åpenhetsbarometeret til Norsk Presseforbund. (Kommunestyret blir i sak 18/158 Åpenhet og innsyn i Grimstad kommune 10.12.18 ikke informert om det). Etterlevelse av offentlighetsloven kunne bidra å gjenvinne offentlighetens og borgernes tillit.

Temarks sekretariat for Grimstad gjør det motsatte. Tilsidesettellsen av offentlighetsloven i innsynssøknaden er bare toppen av isfjellet og må sees i kontekst med Temarks forsøk å hindre invitasjon av en varsler til kontrollutvalg som var umusikalsk i et demokratiperspektiv (se møteprotokoll 6.12.18 "utilbørlig innblanding"), strider mot kontrollutvalgets virkemidler ("kan behandle ethvert forhold"),  forskrift om kontrollutvalg § 20 ("sekretariat underordnet"). Sekretariatet prøver å "dominere kontrollutvalget".  Videre har Temark hold tilbake dokumenter fra de folkevalgte (sak 48/18 Gjennomgang av økonomisjefens bekymringsmelding).

Forskrift om kontrollutvalg § 20 har følgende ordlyd: "Den som utfører sekretariatsfunksjon for kontrollutvalget er direkte underordnet kontrollutvalget og skal følge de retningslinjer og pålegg som utvalget gir."  En av kontrollutvalgets virkemidler er: "Kontrollutvalget kan i prinsippet behandle ethvert forhold ved kommunens virksomhet." for at "innbyggernes tillit til kommunen/fylkeskommunen styrkes"

Kontrollutvalgets anbefalte politianmeldelse i helsekjøpsaken. Anmeldelsen ble 4.4.18 først nedstemt, men Komunestyret stemte 8.5.18 å anmelde to konkrete forhold i den såkalte helsekjøpsaken. Varslere blir sagt opp eller fryst ut. "I stedet for å ettergå de mulige ulovlighetene, ble det kort tid etter, på bakgrunn av to arbeidsmiljøklager, igangsatt faktaundersøkelse og personalsak mot økonomisjefen. Moen ble deretter sagt opp i begynnelsen av juni. På sensommeren tok han ut søksmål mot Grimstad kommune." Faktaundersøkelsene kostet nær 1 million kroner, men kommunen utbetalte nær 1,7 millioner i et rettsforlik for at varsleren sa opp. Riktignok synes så langt ordføreren ha et politisk flertall i kommunestyret for støtte til rådmannens omgjøring av varslere til arbeidsmiljøforstyrrelse, men å kritisisere pressen viser at ordførerens argumentasjon synger på siste verset og hans politiske flertall kan rakne allerede før neste valg.

Merknad til protokoll 23.10.18/protokolltilførsel fra Jarle Christiansen:
«I sak 49/18 blandet KU-sekretariatet seg inn i avstemningen og ba om pause i møtet for å
lage en protokolltilførsel med protest mot å invitere helsekjøpsvarsler Ragnar Holvik til KU
møtet 6. desember 2018. Dette var en utilbørlig innblanding fra sekretariatets side.»

Når sekretariatslederen her blir et mikrofonstativ for rådmannen er det mot at sekretariatet er underordnet kontrollutvalget som har som oppgave å styrke innbyggernes tillit og har som virkemiddel å kunne behandle "ethvert forhold" inkludert forhold rådmannen ikke ønsker å få behandlet.

-------- Videresendt melding --------

Temark (Agder og Telemark Kontrollutvalgssekretariat IKS)

Nektelsen av innsyn i liste med e-poster Farm in Action påklages og kreves oversendt Fylkesmannen uten ugrunnet opphold.

Først skal tas opp spørsmål om hvordan tilgang til "interne arbeidspapirer" må sikres, så at "dato, avsender, mottager og hva eposten gjelder" er offentlig informasjon for så om resultatene av Hjorts rapport er en erstatning for innsyn som gjør innsyn overflødig. Sekretariatet opptrer ikke transparent for å vinne tillit tilbake men forverrrer at kommunen falt fra 13. til 269. plass på åpenhetsbarometeret til Norsk Presseforbund.

Sivilombudsmannen uttaler at tilgang til "interne dokumenter" må sikres

Angående "Sekretariatet kan ikke se at din innsynsbegjæring gir oss som oppdragsgivere tilstrekkelig grunnlag for å kreve innsyn eller behov for å innhente interne arbeidspapirer fra Hjort." vises til "Innsyn i dokumenter fra eksternt konsulentfirma (Grimstad kommune) 26.9.2018 (2018/1246)": "Utenforstående vil kunne oppfatte en slik fremgangsmåte som et forsøk fra kommunens side på å omgå offentleglovas innsynsregler... Ombudsmannen mener det er uheldig dersom bruk av eksterne konsulentfirmaer åpner for at forvaltningen kan unndra opplysninger fra offentligheten... Når forvaltningsorganer bruker eksterne private konsulentfirmaer til ulike oppdrag, er det viktig at forvaltningsorganet sikrer seg tilgang til de dokumenter firmaet har utarbeidet på grunnlag av oppdraget." Komunestyret har i sak 18/142 også krevd tilgang. Temarks svar viser manglende respekt for SOMs uttalelser og komunestyrets vedtak.

Innsynsbegjæringen gjelder informasjon som burde være søkbar tilgjengelig i postlisten

I insynsbegjæringen presisieres "Listen skal fortrinnsvis inneholde dato, avsender, mottager og hva eposten gjelder for hver fil." Denne informasjon burde komme fram i den søkbare postlisten og er ingen "intern dokument". Men søkefunksjonen har jeg bare fått fungere for f. eks. "Farm in action" over et tidsrom for 3 måneder. Når den utvides over et år gir den en feil tilbakemelding at ingenting er funnet.

Grimstad kommune har blitt veiledet av Fylkesmannen 2.11.17 (ref. 2017/8898) om "plikten å arkivere alle e-poster" som skal så journalføres i postlisten i "kraft av sin styringsrett". Jeg legger også vekt på at det ble bare gitt innsyn i "begrenset" til ca. 20 e-poster 18.08.2017 (ref: 17/5442-3) pga. "en sak angående innsyn i ansattes e-poster". I den grad dato, avsender, mottager og hva eposten gjelder inneholder taushetsbelagte opplysninger (offl. §13) kan disse opplysninger unntas ikke til hinder at resten gies innsyn ifølge offentlighetsloven. At Temark og Hjort anser informasjon som Grimstad kommune burde ha publisert for alle tilgjengelig som "interne arbeidspapirer" forundrer, er åpenbart feil og dokumenterer trenering av offentlighetsloven, noe Hjorts rapport ellers også bærer preg av. Det opplyses at "e-postene og datamaterialet av de aktuelle –postkontorene (ble) ...  slettet juni 2018". Var eposter blant de slettete som burde vært journalført?

Hjort reklamerer skepsis til "allmenhetens krav på opplysninger"

"(D)e alvorlige funnene i BDO-rapporten og rot i arkivrotet i helse- og omsorgssektor" tilsa en gransking. Hovedvernombudet forsøkte forgjeves å få granskingen erklært ulovlig pga. helsemessige konsekvenser, dvs. "går kraftig ut over helsen".

I "Offentlighetens innsyn i personalsaker" har Advokatfirmaet Hjort DA først framstilt rettsreglene korrekt og så uttrykt skepsis mot offentlighetsprinsippen "Etter vårt syn kan man imidlertid spørre seg om hvor viktig det egentlig er at allmenheten har krav på opplysninger om personalsaker rettet mot underordnede ansatte og/eller ansatte som ikke utøver offentlig myndighet." Både Hjorts rapport og tilbakemeldingen på innsynssøknaden dokumenterer at Hjort tar seg betalt for å fornekte de kunnskaper om rettsreglene ifølge offentlighetsloven som er omtalt.

"Formålet med (offentleg-)lova er å leggje til rette for at offentleg verksemd er open og gjennomsiktig, for slik å styrkje informasjons- og ytringsfridommen, den demokratiske deltakinga, rettstryggleiken for den enkelte, tilliten til det offentlege og kontrollen frå ålmenta. Lova skal òg leggje til rette for vidarebruk av offentleg informasjon." Dette blir ikke ivaretatt med bare resultatet av granskingen. Både de folkevalgte, pressen offentligheten, borgerne og skattebetalere nektes informasjons- og medvirkningsrettigheter.

Inssynsbegjæringen blir manipulativ forfalsket framstilt og er transparensfindlig

Valget av ekstern leverandør Hjort viser at oppdragsgiver Grimstad kommune var ikke opptatt av å oppklare helsekjøpskandalen men hindre informasjon om "oppklaringen" under påskudd av beskyttelse av personopplysninger. Temarks svar stiller  innsynssøknaden på hodet er transparens- og opplysningsfiendlig.

Temark sin lovstridige framferd

Tilsidesettellsen av offentlighetsloven i innsynssøknaden er i tråd med Temarks forsøk å hindre invitasjon av en varsler til kontrollutvalg som var umusikalsk i et demokratiperspektiv (se møteprotokoll 6.12.18 "utilbørlig innblanding"), strider mot kontrollutvalgets virkemidler ("kan behandle ethvert forhold"),  forskrift om kontrollutvalg § 20 ("sekretariat underordnet"), og prøver å "dominere kontrollutvalget".  Videre har Temark hold tilbake dokumenter fra de folkevalgte (sak 48/18 Gjennomgang av økonomisjefens bekymringsmelding).

Mvh

--
--
Walter Keim

Den 07.01.2019 14:23, skrev Sander Haga Ask:

Walter Keim

Viser til din innsynsbegjæring av 19.12.2018 og vårt foreløpige svar til deg av 20.12.2018.

Som vi skrev i vårt foreløpige svar til deg sitter ikke sekretariatet med en slik oversikt eller liste over de aktuelle filene. Sekretariatet har heller ikke mulighet til å fremstille en slik oversikt over de aktuelle filene som du etterspør.

Vi har diskutert henvendelsen med Advokatfirmaet Hjort DA som gjennomførte analysen av e-postene på vegne av kontrollutvalget. Hjort anser dette som interne arbeidspapirer hos dem og som ikke vil være egnet for offentliggjøring. Interne arbeidspapirer ved en ekstern gransking er ikke å regne som offentlige dokumenter jf. offentlighetsloven §4. Å utlevere interne arbeidspapirer ved en gransking til offentligheten vil kunne være et brudd på den fortrolighet som et innsyn av e-poster krever ovenfor de berørte parter. En slik liste vil kunne bryte med reglene i Forskrift om arbeidsgivers innsyn i e-postkasse og annet elektronisk lagret materiale (tidligere kap. 9 i personvernforskriften) da listen kan inneholde private e-poster som man ikke har berettiget innsyn i og dermed krenke personvernet til ansatte. Utarbeiding av en slik liste bør i tillegg følge reglene til nevnte forskrift.

Videre ble e-postene og datamaterialet av de aktuelle –postkontorene og private områdene slettet juni 2018 i tråd med kravene i personopplysningsloven av Ibas. Ibas bistod Hjort med teknisk bistand med bearbeiding av datamaterialet.

Sekretariatet kan ikke se at din innsynsbegjæring gir oss som oppdragsgivere tilstrekkelig grunnlag for å kreve innsyn eller behov for å innhente interne arbeidspapirer fra Hjort. En innsynsbegjæringetter offentlighetsloven gir ikke tilstrekkelig grunnlag for å utarbeide en liste over e-poster i ansattes e-postkasser. Slikt innsyn er omfattet av egne regler og det er kun «arbeidsgiver» som har innsynsrett når vilkårene for innsyn er oppfylt jf. Forskrift om arbeidsgivers innsyn i e-postkasse og annet elektronisk materiale. Vi mener at nødvendig informasjon om hva e-postene inneholdt fremgår av Hjort sin rapport. Det vises i den anledning til rapport fra Hjort om resultatet av e-postanalysene hvor følgende fremgår:

«Gjennomgangen avdekket at det ikke var mange dokumenter som inneholdt relevant informasjon for problemstillingen. Dette skyldes først og fremst at de fleste dokumentene vi har fått opp i søket ble opprettet i perioden 2015 og frem til dags dato. Det dukket riktignok nok opp en del dokumenter datert før 2015, men dette var som oftest rapporter og notater som har blitt lagret på fellesområde. Ingen av disse dokumentene har avdekket noe av interesse for problemstillingen.

Til illustrasjon var det kun 62 dokumenter som hadde søkeordet «Farm In Action» i seg. De fleste av disse dokumentene var signerte og usignerte kontrakter med Grimstad kommune og Farm In Action og som allerede er fremkommet i saken. De øvrige treffene dreide seg bl. a. om e-poster i forbindelse med veggdyr, og e-poster i forbindelse med sakens behandling i media.

Dokumentene for øvrig har for det meste bestått i e-poster mellom ulike ansatte i kommunen, gjerne med den ene eller begge av de berørte parter som avsender eller mottaker, uten interesse for saksforholdet.»

På bakgrunn av overnevnte avslås din innsynsbegjæring i liste over 97 filer fra Hjort sin e-postanalyse. Avslag på innsyn kan påklages i samsvar med offentlighetsloven §32. Klageinstans er Fylkesmannen jf. offentlighetsloven §32 første ledd, tredje punkt og klagen fremsettes for sekretariatet. Klagefristen er tre uker fra tidspunktet for underretningen om avslaget er kommet frem jf. forvaltningsloven §29 jf. offentlighetsloven §31 tredje ledd, annet punktum.

Med vennlig hilsen

Sander Haga Ask

Rådgiver

Tlf: 99 35 85 99

E-post: sander.haga.ask@temark.no

www.temark.no

-----------------------------------------

Temark
Agder og Telemark Kontrollutvalgssekretariat IKS

Fra: Sander Haga Ask
Sendt: 20. desember 2018 13:49
Til: 'Walter Keim' <walter.keim@gmail.com>
Kopi: Line Bosnes <line.bosnes@temark.no>; 'ann-karin.jorgensen@grimstad.kommune.no' <ann-karin.jorgensen@grimstad.kommune.no>
Emne: SV: Klage mot nektelse av innsyn: liste med e-poster Farm in Action

Det vises til oversending fra Grimstad kommune av din innsynsbegjæring vedrørende liste over 97 filer fra Hjort sin e-postanalyse.

Vi tolker oversendingen fra Grimstad kommune og din e-post av 19.12.2018 til oss som at du ber om en liste over de 97 filene som Hjort anså som relevante i sine undersøkelser.

Sekretariatet innehar ikke noen slik liste eller oversikt over de aktuelle filene slik at vi kan fremstille en slik liste. Det er Advokatfirmaet Hjort DA og Ibas som har gjennomført analysen av e-poster på vegne av kontrollutvalget. Sekretariatet vil undersøke saken med Hjort og komme tilbake til deg med et svar.

Grunnet vi nå nærmer oss jul og må diskutere saken med Hjort vil vi mest sannsynlig ikke ha muligheten å svare deg innen 5 virkedager slik det forutsettes i offentlighetsloven og svaret vil mest sannsynlig foreligge først i januar. Denne e-posten er derfor å regne som et foreløpig svar på din innsynsbegjæring jf. forvaltningsloven §11 a.

Skulle det være noen spørsmål vedrørende din innsynsbegjæring og behandlingen av den er det bare å ta kontakt med sekretariatet på e-post: sander.haga.ask@temark.no eller på tlf. 99 35 85 99.

Med vennlig hilsen

Sander Haga Ask

Rådgiver

Tlf: 99 35 85 99

E-post: sander.haga.ask@temark.no

www.temark.no

-----------------------------------------

Temark
Agder og Telemark Kontrollutvalgssekretariat IKS

Fra: Walter Keim <walter.keim@gmail.com>
Sendt: 19. desember 2018 14:54
Til: Sander Haga Ask <Sander.Haga.Ask@temark.no>
Kopi: Line Bosnes <line.bosnes@temark.no>; kommune Grimstad postmottak(at)grimstad.kommune.no <postmottak@grimstad.kommune.no>
Emne: Fwd: Klage mot nektelse av innsyn: liste med e-poster Farm in Action

Det refereres til Grimstad kommune sitt brev "Svar på innsynsbegjæring oversendt dokumentsenteret på brevpost angående e-poster fra kontrollutvalgets undersøkelser" oversend kontrollutvalgets sekretariat 19.12.2018 med ref: 18/8639-16.

Da mine forslag om automatisk informasjon om grunnen at SPAM filtret avviser e-poster og automatisk bekreftelse av e-poster falt på steingrunn ble antageligvis følgende e-post datert 12.12.18 ikke med i Grimstad kommune sitt brev.

-------- Videresendt melding --------

Emne:	Re: Klage mot nektelse av begjæring av innsyn: liste med e-poster Farm in Action
Dato:	Wed, 12 Dec 2018 18:16:27 +0100
Fra:	Walter Keim <walter.keim@gmail.com>
Til:	kommune Grimstad postmottak(at)grimstad.kommune.no <postmottak@grimstad.kommune.no>
CC:	kommune Rådmann Solheim(at)grimstad.kommune.no <Tone.Marie.Nybo.Solheim@grimstad.kommune.no>

Jeg kan ikke se å ha fått svar på innsynsbegjæringen 28.11.2018.

Klagen datert 5.12.2018 er ikke besvart.

Med referanse til SOM 2007-01-23 klages over at behandlingen er ikke uten ugrunnet opphold.

Jeg finner grunn til å minne på at e-poster er dokumenter ihht offentlighetsloven og skal journalføres ihht. arkivloven.

Det er kommunen som må sende nektelsen av innsyn til Fylkesmannen. Det varsles om at purringen vil bli send til Fylkesmannen om 3 uker.

Mvh

--
--
Walter Keim

Den 05.12.2018 07:25, skrev Walter Keim to <postmottak@grimstad.kommune.no>:

Det refereres til offl. § 32: "Dersom den som har kravd innsyn, ikkje har fått svar innan fem arbeidsdagar etter at organet mottok kravet, skal dette reknast som eit avslag som kan påklagast etter første ledd. "

Nektelsen av innsyn påklages.

Grimstad kommune falt fra 13. til 269. plass på åpenhetsbarometeret til Norsk Presseforbund. (Kommunestyret blir i sak 18/158 Åpenhet og innsyn i Grimstad kommune 10.12.18 ikke informert om det)

Etterlevelse av offentlighetsloven kan bidra å gjenvinne offentlighetens og borgernes tillit.

Mvh

--
--
Walter Keim

Emne:	Begjæring av innsyn
Dato:	Wed, 28 Nov 2018 22:51:42 +0100
Fra:	Walter Keim <walter.keim@gmail.com>
Til:	Grimstad kommune, postmottak(at)grimstad.kommune.no <postmottak@grimstad.kommune.no>

Til Grimstad kommune

Det refereres til Rapport / Grimstad kommune Rapport til kontrollutvalget i Grimstad kommune - analyse av e-poster 28/02/2018": Vi har gjennomgått alle de 15 200 dokumentene som inneholdt et
eller flere treff på søkeordene. Av disse ble 97 filer identifisert som relevante."

Det begjæres innsyn i medhold av offentlighetsloven i en liste som identifiserer disse 97 relevante filer. Listen skal fortrinnsvis inneholde dato, avsender, mottager og hva eposten gjelder for hver fil.

Mvh

--
--
Walter Keim

PS: Innsyn gitt 12.8.17 i epost kommunikasjonen mellom Grimstad kommune og Farm In Action ca. 20 e-poster inneholder både dato, avsender, mottaker og hva e.posten gjelder, dvs. disse informasjonene er åpen tilgjengelig. Fylkesmannen selv publiserer disse opplysningen på Internett (einnsyn.no) om denne innsynssaken.