Klage mot avvisning av begjæring om innsyn (eksternt konsulentfirma)

Dete refereres til Kommunaldepartementets avvisningsvedtak ref 20/6693-3 datert 30. april 2021:

Kommunal- og moderniseringsdepartementet stadfester Statsforvalteren i Agders

avvisningsvedtak.

Departementet påstår: «Departementets vurdering er at statsforvalteren har gjort det som er mulig for å innhente dokumentet ut fra god forvaltningsskikk». Det refereres til Vetaks brev datert 2.9.20: «I telefonsamtalen 16.06.2019 fikk Vetaks inntrykk av at det ikke ville være behov for å innhente listen og at saken ville bli avgjort før sommeren». Så Vetaks har et annet inntrykk som følges opp og forsvares i mange påfølgende skriv.

Dermed ble begjæringen om innsyn 28.11.2018: «Det begjæres innsyn i medhold av offentlighetsloven i en liste som identifiserer disse 97 relevante filer. Listen skal fortrinnsvis inneholde dato, avsender, mottager og hva eposten gjelder for hver fil.» avvist.

Begjæringen ble avslått pga. at det ansees som internt arbeidspapir av Advokatfirmaet Hjort DA og derfor påklaget 9.1.19 med henvisning til bl. a. Sivilombudsmannens uttalelse 26.9.2018 (2018/1246) om innsyn i dokumenter av ekstern konsulentfirma av Grimstad kommune. Fylkesmannen lot ikke bare klagen ligge ubehandlet i 5 måneder, men diktet opp at klagen ble oversendt 28.5.19

Det er informasjon som burde være tilgjengelig i kommunens offentlige postliste. Både Temark og delvis statsforvalteren misrepresenterer begjæringen med falsk påstand at begjæringen spør etter konfidensiell informasjon. Temaks aksepterer ikke at det er statsforvaltren som ivaretar og skal vurdere spørsmålet. Departementet tar ikke stilling til om Temarks har god grunn til å nekte og undersøker ikke om nektelsen ikke holder mål.

Departementet skriver: «Temark har på anmodning fra statsforvalteren ikke innhentet listen fra Hjort, og statsforvalteren har ikke hjemmel til pålegge Temark å innhente listen». Hva menes med «på anmoding ... ikke innhetet listen? Innrømmer departementet her ufrivillig Temarks inntrykk fra telefonsamtalen at anmodning er uklar?

Statsforvalterens sendte brev 10.12.20 saks nr. 2018/9799 til Temark at Temark hadde misforstått forespørselen. Det var etter at saken ble sendt til departementet 3.12.21 og viser at ikke alt var forsøkt og departementet har ikke fulgt opp dette. Postlisten inneholder ingen svar. Statsforvalteren purret ikke på et svar og departementet fulgte heller ikke opp med å pålegge Temark å svare..

Sivilombudsmannens uttalelse 2.12.2020 (2020/1929) gjaldt «Behandling av en klagesak om innsyn i slettede datafiler» og kan ikke overføres, da datafilen foreligger.

Da departementet ikke påla Temark/Vetaks å svare på brevet 20.12.20 eller påla å frigi listen ble innsynet illusorisk. Det er derfor ikke riktig at statforvalteren har gjort alt. Det har heller ikke departementet gjort. Fylkesmann skriver 3,12,20: «Vi antar at Vetaks har misforstått prosessen der FM kun har bedt om å få overlevert listen.» Dermed beror nektelsen på misforståelser og feiltolkninger som ikke ble oppklart.

I Sivilombudsmannens sak (2018/1246) 26.9.2018 «Innsyn i dokumenter fra eksternt konsulentfirma» var det er «snakk om kjøp av helsetjenester i stort omfang som naturlig nok har avstedkommet stor offentlig interesse». Konklusjonen ble «Ombudsmannen kommet til at kommunen ikke hadde ivaretatt hensynene bak offentleglova og offentlighetsprinsippet i saksbehandlingen. Ombudsmannen mener at kommunen ved bruk av eksterne private konsulentfirmaer i fremtiden må sikre seg tilgang til de dokumenter firmaet har utarbeidet på grunnlag av oppdraget.»

Grimstad kommunen lovet bedring og skrev at saken: «har avdekket et potensial for forbedringer i kommunen». "Rådmannen har også erkjent at saken tilsier at kommunen for fremtiden «må ha egnede virkemidler (f.eks. oppdragsavtalen og databehandleravtale) som gir kommunen ubetinget tilgang til det fullstendige materiale som er produsert i forbindelse med konsulentoppdrag som dette". På denne bakgrunn er det underlig at Temark ikke forespurte dokumentet.

Dengang forelå en slik kontrakt, men Temaks som handler på vegne av Grimstad kommune har ikke forespurt dokumentet.

Saken tok 2 og et halvt år før Kommunaldepartements avgjørelse. Jeg kan ikke se at god forvaltningsskikk er fulgt og at saken er behandlet uten ugrunnet opphold. Purringene 14.12.19, 15.2.20, 5.4.20 og 30.6.20 var nytteløst og er blitt ignorert og ikke besvart og derfor fulgt opp 21.3.21.

Pressens offentlighetsutvalg fant i undersøkelsen «Slik hindrer departementer innsyn» at det er de betente sakene der innsynet blir forsøkt drenert. I Grimstad kommune er lovbrudd når det gjelder innkjøp betent og har foregått i 10 år.

Rindal, 8.6.21

Mvh

Walter Keim

Vedlegg: KMDs avvisningsvedtak ref 20/6693-3 datert 30. april 2021: http://wkeim.bplaced.net/files/Svar på klage på avslag om innsyn.pdf