Emne: Innsyn i kommunikasjonen med AKST om SPAM filtret |
Fra: Walter Keim <walter.keim@gmail.com> |
Dato: 09.12.2018, 18:21 |
Til: Ann-Karin_Jørgensen <"Ann-Karin.Jorgensen"@grimstad.kommune.no> |
CC: Rådmann_Solheim=28at=29grimstad=2ekommune=2eno <Tone.Marie.Nybo.Solheim@grimstad.kommune.no>, "Grimstad postmottak(at)grimstad.kommune.no" <postmottak@grimstad.kommune.no> |
BCC: "walter.keim@gmail.com" <walter.keim@gmail.com> |
Til
Grimstad kommune
Innsyn i kommunikasjonen om SPAM filtret
Det refereres til brevet 20.11.18 til Agder kommunale støttetjenester (AKST) om grunnen til at 6 e-poster havnet i SPAM filtret. Det ble også foreslått automatisk mottak av e-poster, automatisk informasjon om at SPAM filter har stoppet en e-post og hvorfor. Videre blir det gjort oppmerksom på at tilbakemelding om feil e-post adresse ikke fungerer.
AKST svarer 20.11.18: "Viser til svar fra Ann-Karin Jørgensen i Grimstad kommune. IKT Agder sitt spamfilter har stoppet dine e-poster. Dette skal nå være løst."
Men den 7.12.18 svarer Grimstad kommune slik:
Tilbakemeldingen fra dem er at e-postene som er sendt fra dine adresser til kommunen inneholder
signaturer med to hyperkoblinger, og disse medfører at e-postene kan bli stoppet i filtrene. De anbefaler
ikke at slike innstillinger i filtrene endres på generell basis. Vi anbefaler derfor at e-post til kommunen
sendes uten slike hyperkoblinger ved senere anledninger, for å sikre at de kommer direkte til riktige
mottakere.
Imidlertid bruker både Fylkesmann, Rådmann (3 hyperkoblinger) og nesten alle statlige myndigheter hyperkoblinger i sine e-poster. Videre har mesteparten av de ca. 20 av e-postene fra Farm i Action det ble gitt innsyn i hyperkoblinger. Tilsammen er det muligens 62 e-poster.
Anbefalingen å sende uten hyperkoblinger er derfor underlig. Har AKST kompetanseutfordringer elle kommunen utfordringer å forstå hva AKST meddeler?
Det kreves innsyn i medhold av offentlighetsloven i kommunikasjonen mellom AKAST og Grimstad kommune i denne saken. Jeg kan ikke se at denne kommunikasjon er journalført, derfor anmodes om journalføring ihht. arkivloven jr. forskriftens § 2.6.
Redegjørelsen kan så langt ikke forklare et opphold fra 8.9.18
til 13.11.18 i behandlingen av innsynsbegjæringen.
Mvh
-- -- Walter Keim