-------- Videresendt melding --------

Emne:	Begjæring om innsyn kommunikasjon med Advokatfirmaet Hjort DA mm.
Dato:	Thu, 2 Jul 2020 14:07:40 +0200
Fra:	Walter Keim <walter.keim@gmail.com>
Til:	Vetaks, sander.haga.ask(at)vetaks.no <sander.haga.ask@vetaks.no>
CC:	Anders Bjerkholt (Ap), Leder av kontrollutvalget <anders@bjerkholt.no>, Fylkesmannen i Aust- og Vest-Agder <fmavpost@fylkesmannen.no>

Til VETAKS

Det refereres til Fylkesmannens brev til Temark 28.5.19 (ref. 2018/9799) og  TEMARK svar 16.6.19 angående innsyn begjært 28.11.18 i en liste av 97 relevante filer med dato, avsender, mottager og hva eposten gjelder for hver fil.

Det begjæres innsyn i forespørsler og svar til Advokatfirmaet Hjort DA og Advokatfirma Wigemyr & Co v/ Partner Kai Knudsen. Hvor er disse komunikasjonene journalført?

Temarks brev bærer preg av at et forsøk 18.1.19 å opplyse om fakta og rettsregler har mislyktes.

Tidligere er det blitt gitt innsyn i ca. 20 e-poster 18.08.2017 (ref: 17/5442-3). Det er omtrend 77 e-poster som ikke er tidligere gitt innsyn i (saksnummer i kommunen 17/5442 og 2017/8898 hos Fylkesmannen) eller ikke blitt registrert i postjournalen (Se Temark sak 40/18 om manglende registrering i postjournalen). Den etterspurte informasjon er tilgjengelig ifølge offentlighetsloven men ikke gitt insyn hittil.

Sander Haga Ask oppfordres å utføre Fylkesmannens forslag å vurdere "hvorvidt listen (...) ble vurdert til å faktisk krenke personvernet". Denne vurdering åpner for å se at de 97 beskrivelsene av filene kan gies innsyn framfor å stirre seg blind på de 15 200 - 97 dokumentene, beskyttet av forskriften, som det ikke er søkt innsyn i.

Temark spør: "hvordan man skal forholde seg til forskriften (om arbeidsgivers innsyn i e-postklasser og annet elektronisk lagret materiale) og fylkesmannens hjemmel for å kreve Hjort sine arbeidspapirer utlevert"?

Hjemmelen er grunnlovsbeskyttet (Grl. § 100) menneskerett innsyn (Article 19 (2) International Covenant on Civil and Political Rights) tar uttrykkelig hensyn til personvern i Offentlighetsloven § 13 og er overordnet misbruk av en forskrift forklart næremre her.

BDO rapporten som er grunnen til e-post granskingen avslørte «Mange detaljer (...) er usikkert, bl. a. fordi det mangler dokumenter (...) for å etterprøve hva som skjedde. I tillegg til at nær sagt all informasjon knyttet til anskaffelsene mangler, er det usedvanlig mange av de vi har snakket med som ikke kan huske viktige hendelser. Det har f. eks. ikke vært mulig å identifisere hvorfor Farm In Action ble valgt første gangen.»

Men det er bare toppen av isfjellet av et vanstyre når det gjelder anskaffelser som har vart i 10 år som skriker etter mer åpenhet og slutt på hemmelighetskremmeri.

Kopi går til Kotrollutvalget og Fylkesmannen.

Mvh

--
--
Walter Keim
Netizen: http://walter.keim.googlepages.com
Case Keim Against Germany: No Right to Information Law in Bavaria:
https://t.co/krZaa1Jyok
http://wkeim.bplaced.net/files/enforce_access_to_information.html