(Åpenhet i forvaltningen skal bidra til at enkeltpersoner og allmennheten kan få
innblikk i virksomheten og ta opp kritikkverdige forhold. Innst. S. nr. 21 (1998-99)

Walter Keim
Almbergsveien 64
6657 Rindal, 9.9.20 (oppdatert)


Til
Helse- og omsorgsdepartementet (HOD)

sendes gjennom Fylkesmann i Agder, ref.: 2018/9799

Kopi: PRESSENS OFFENTLIGHETSUTVALG, Transparency Norge



Klage mot Fylkesmannens vedtak om avvisning av å behandle klage på avslag om innsyn


Det refereres til Fylkesmannens vedtak om avvisning av å behandle klage på avslag om innsyn, datert 25.8.20 mottatt i Digipost 28.8.20 ref. 2018/9799. (Det opplyses at avvisningen kan påklages til Helse- og omsorgsdepartementet.)

Fylkesmannen har ikke hatt tilgang til listen over 97 relevante filer og har derfor heller ikke hatt reell mulighet til å behandle klagen. Fylkesmannen må på ovennevnte grunnlag avvise klagen fra Keim av 09.01.2019 og 18.01.2019. (Fylkesmannen opplyser at avvisningen kan påklages til HOD.)

Begjæringen om innsyn 28.11.2018 refererer Adv. Hjorts rapport og består av en setning: «Det begjæres innsyn i medhold av offentlighetsloven i en liste som identifiserer disse 97 relevante filer. Listen skal fortrinnsvis inneholde dato, avsender, mottager og hva eposten gjelder for hver fil.»

Innbitt motstand fra Agder og Telemark Kontrollutvalgssekretariat (Temark IKS) og utallige purringer har gjort det til en voldsom stor omfangsrik sak som nå varer i et år 10 måneder.

Motstanden toppet seg med at Fylkesmannens anmodning om å innhente dokumentet ble møtt med spørsmål av Temark IKS om hjemmel. Framfor å svare med å henvise til hjemmel Grl. § 100 som ifølge Sivilombudsmannen gjelder også for oppdrag se "Innsyn i dokumenter fra eksternt konsulentfirma (Grimstad kommune) 26.9.2018 (2018/1246)" ble klagen etter mer enn et år avvist.

Fylkesmannens framstilling rettes og suppleres noe

Fylkesmannen påstår: «Klagen ble oversendt Fylkesmannen 28.05.2019.» Det er feil da Fylkesmannen har mottatt Temark IKS sin oversendelse 11.1.19 ifølge postlisten. Purringene 12.3. og 18.5.19 om saken ble ignorert av Fylkesmannen. Reglene om behandling uten ugrunnet opphold er fraveket.

Dato, avsender, mottager og hva eposten gjelder (dokumenttittel) er tilgjengelig f. eks. i Fylkesmannens postliste og Grimstad kommune sin postliste som er publisert på Internett. Derfor er det en misrepresentasjon av begjæringen av innsyn når Temark IKS insinuerer at personvern er berørt. Fylkesmannen unnlater å nevne hvilken informasjon av listen det begjæres innsyn i. At begjæringen om innsyn 28.11.2018 berører personvern er en bløff som ikke kommer fram i Fylkesmannens framstilling.

Innsyn fremmet 12.8.17 i epost kommunikasjonen mellom Grimstad kommune og Farm In Action ble gitt for ca. 20 e-poster. Både avsender og mottaker inneholdt navnet av saksbehandleren. Er ca. 77 e-poster avglemt 1917 eller ikke journalført?

Fylkesmannen har ikke reagert på TEMARKs spørsmål 16.6.19. Jeg har ikke blitt informert i mer enn et år og purringene 14.12.19, 15.2.20, 5.4.20 og 30.6.20 er blitt ignorert og ikke besvart.

Det er på mange måter parodoks at Fylkesmannen spør: «Vurderte Temark å innhente samtykke fra de to aktuelle ansatte i sin vurdering av meroffentlighet?» Innsynssøknaden begjærer informasjon som ikke er personsensitiv og burde ha blitt publisert i den offentlige postlisten. Hvem har vurdert om det dreier seg om personvernet informasjon? I tillegg er det Fylkesmannen som har rett til tilgang for å vurdere om det er taushetsbelagte opplysninger jf. § fvl 13 a nr. 1. I den grad exel-filen inneholder «rare koder» osv. er det Fylkesmannen som skal vurdere det og foranledige sverting/sletting etter behov. Det blir absurd hvis en saksbehandler som har unnlatt å journalføre e-posten nå får en vetorett mot at offentlig tilgjengelig informasjon tilbakeholdes og Fylkesmannens rett å vurdere om det er personsensitiv informasjon saboteres.

Temark IKS legger vekt på å snakke på vegne av kontrollutvalget, men jeg kan ikke se at kontrollutvalget er informert i møtene 7.2.19, 20.6.19 eller 19.9.19.

Kontekst

Riksrevisjonen avdekket 2017 store mangler i statens etterlevelse av offentlighetsloven. I Aftenposten kommenterer Harald Stanghelle 30. mai 2017 Riksrevisjonens rapport: «Byråkrater som serielovbrytere». (Sekretariatet til kontrollutvalget i Grimstad kommune respekterer ikke grunnlovsbeskyttete (Grl. § 100) menneskerett (SP artikkel 19) innsyn med å nekte å overlevere en liste med avsender, mottaker, dato og tittel for e-poster til Fylkesmann. Dette skulle vært tilgjengelig i postlisten. Mens serielovbrytere vanligvis havner bak lås og slå har byråkrater som nekter innsyn igenting å frykte bortsett fra en uttalelse fra Sivilombudsmannen, som kan igjen ignoreres ved neste korsvei.)

Grimstad kommune falt fra 13. til 269. plass på åpenhetsbarometeret til Norsk Presseforbund. Etterlevelse av offentlighetsloven kunne bidra å gjenvinne offentlighetens og borgernes tillit.

I sak 40/18 Internkontrollen i Grimstad kommune rapporteres "Noe dokumenteres arkiveres ikke i det hele tatt. Dette viser at kommunen har utfordringer knyttet til korrekt saksbehandling og arkivering. Risikobildet er rødt. Det kan synes som dette skyldes en fastgrodd kultur som er vanskelig å snu."

Pressens offentlighetsutvalg fant i undersøkelsen «Slik hindrer departementer innsyn» at det er de betente sakene der innsynet blir forsøkt drenert og sabotert. I Grimstad kommune er lovbrudd når det gjelder innkjøp betent.

10 års vanstyre

BDO rapport til kontrollutvalg 7.12.2016 side 7: «Mange detaljer (...) er usikkert, bl. a. fordi det mangler dokumenter (...) for å etterprøve hva som skjedde. I tillegg til at nær sagt all informasjon knyttet til anskaffelsene mangler, er det usedvanlig mange av de vi har snakket med som ikke kan huske viktige hendelser. Det har f. eks. ikke vært mulig å identifisere hvorfor Farm In Action ble valgt første gangen.» Videre ble det betalt 1,54 millioner for tjenester som aldri ble levert. Betaling fikk leverandøren likevel. Noe som er fastslått av både BDO, kommunen og fylkesmannen.

Typisk er reaksjonen av kvalitetssjef som er ansvarlig for denne kollaps av kvalitet: Han underskrev den første ulovlige avtalen og polemiserer mot politikere som ønsker å oppklare skandalen inkludert et flertall i kommunestyret og klaget som HMS ansvarlig mot en varsler som ble sagt opp. Han klaget også mot en annen varsler. Ivar Lynstad polemiserer ikke som privatperson mot politisk styring men som kvalitetssjef dvs. med rådmannens støtte. Det er ikke formiddelbart til folk som har styrt i næringslivet.

Innkjøpsskadalene som har foregått i 10 år ruller videre:

Problemene at innkjøp blir gjort på ulovlig vis har nå pågått i mer enn. 10 år (KOFA-saken): Innkjøpssaken i Grimstad kommune Kontrollmiljø og habilitet
EIRIK STEN SYRDALEN (UiA 2018) (ulovlige innkjøp i størrelsesorden 100 millioner norske kroner):


Kilde: Innkjøpssaken i Grimstad kommune. Kontrollmiljø og habilitet, Universitetet i Agder, 2018.

Det eneste som synes å skje er at varslere blir sagt opp eller fruset ut. "I stedet for å ettergå de mulige ulovlighetene, ble det kort tid etter, på bakgrunn av to arbeidsmiljøklager, igangsatt faktaundersøkelse og personalsak mot økonomisjefen. Moen ble deretter sagt opp i begynnelsen av juni. På sensommeren tok han ut søksmål." Faktaundersøkelsene kostet nær 1 million kroner, men kommunen utbetalte nær 1,7 millioner i et rettsforlik til varsleren.

Det er viktig med åpenhet for å vinne tilbake tillit og skattebetalernes vilje å betale skatt.

Konklusjon

Fylkesmann angir at klageren er «sterk uenighet» i nektelsen av innsyn men gjengir ikke fakta og rettsreglene (f. eks. Grl. § 100) i klagene 09.01.2019 og 18.01.2019 og bruker mye plass for den misrepresentasjon av klagen av Temark IKS. Brevet er stilet til innsynssøkeren men taler ikke til men om innsynssøkeren.

Dermed avledes muligens oppmerksomheten bort fra at det er Temark IKS som nekter å utlevere de nødvendige dokumenter og egne feil når det gjelder fravik av reglene om ugrunnet opphold.

Fravik fra reglene om ugrunnet opphold fra 11.1.2019 til 28.05.2019, som Fylkesmannen prøve å skjule med feilinformasjon gir et hint til Temark at innsysnekten ikke tas alvorlig og oppmuntret til innsynsnekt.

Grunner til avvisning kan typisk være at det er klaget for sent eller at den som klager ikke har klagerett dvs. mangler ved klagen. Det er et noen anstrengt forhold til den angitte hjemmel, jf. «forvaltningsloven § 34 første ledd, jf. § 28 tredje ledd» når grunnen her er at kontrollutvalgets sekretariat nekter å utlevere dokumentet som krenker grunnlovfestet menneskeretten (SP artikkel 19) innsyn jr. Grl. § 100.

Departementet forespørres å veilede Fylkesmannen til bedre saksbehandling slik at tilliten gjenopprettes etter 10 år med vanstyret.

Jeg finner grunn til å kreve behandling uten ugrunnet opphold slik at denne klagen ikke blir igjen liggende i årevis hos Fylkesmannen og denne fadesen får en lovkonform behandling som ikke skjemmes av ettergivenhet ovenfor innsynsnekt.

HOD kan gjøre et bidrag for å styrke borgernes vilje å betale skatt.



Mvh




Vedlegg: 28.8.20 opplyser Fylkesmannen at HOD er klageinstans.

Svar fra HOD: 9.10.20: Kommunal- og regionaldepartementet er riktig klageinstans (KMD)

Oppfølging 9.10.20: Klage til KMD

(Vedlegg:

PS: