Walter Keim,
tlf.: 73559574
HØGSKOLEN I SØR-TRØNDELAG
Avdeling for informatikk og e-læring
7004 Trondheim, 10.6.2005 (skrevet 26.12.2004) [tillegg 15.6.05]
Til
Stortingets ombudsmann
Postboks 3, Sentrum
0101 OSLO
Lærernes mulighet å få fri fra eksamensretting i julen
(jnr. 2005/1031)
Det refereres til Undervisnings- og forskningsdepartementet
(heretter kalt UFD eller departement) brev av 22.12.04
"Departementet ... viser til at styret selv kan gjøre
unntak fra fristen på tre uker for enkelteksamener. Videre vises
til Professor Jan Fridthjof Bernt
(forfatter av boken "Lov om universiteter og
høgskoler") om sensurfrister uttalelse: "det ...
her er åpnet adgang til å gjøre unntak, for den enkelte sensur
eller generelt i forskrift" som ble ettersend med brev
15.12.04.
Den 17.6.02 informerer Undervisnings- og forskningsdepartementet
(heretter kalt UFD eller departement) høgskolene
og universitetene om at: "NSU/StL (vil) i morgen, tirsdag
18. juni, visstnok (...) gå ut med oppfordring til studentene om
å politianmelde institusjoner som ikke overholder
sensurgrensen". Hvilket straffebud er her brukt? Hva som
ligger bak blir aldri klar, da denne aksjon kommer ikke.
Denne henvendelsen skaper i HiST inntrykket at "overholdelse av sensurfrister i henhold til lovgivningen er innskjerpet fra departementet" med nulltoleranse som følge og rådet: Avdelingen "har selv ikke mulighet til å fravike bestemmelsene. Dersom (man) vil gå videre med dette spørsmålet, henvises til virksomhetsnivået i HiST (Rektor/Høgskoledirektør)." (Protokoll samtale 7.5.03).
Det finnes forhåpentligvis mange gode grunner ikke å utsette folk for nulltoleranse, men en grunn kan muligens være å unngå klager som denne. Dette poenget går departementet 28.6.04 helt forbi. Det settes selvfølgelig pris på at nulltoleransen ble oppmyket som følge av klagen 2.1.04 men julebonusen falt og departementet godkjente altså begge deler stilltiende.
Den 2.1.04 kom beskjeden "at departementet hadde bestemt" julebonusen er borte. Dermed ble det klaget mot innskjerpingen. HiST avviser 16.2.04 klagen da "ingen vedtak er fattet". Departementet legger 27.5.04 "til grunn at en slik beregning (tre faktiske uker) av sensurfristen normalt ikke forutsetter arbeid utover ordinære virkedager" og styret selv kan gjøre unntak, men kommenterer ikke at HiST ikke opplyste om klageadgangen og overordnet forvaltningsnivå.
Høgskoleadministrasjonen skriver 26.1.04:
"Dersom departementet egentlig hadde ment at oppgitt frist i loven kan regnes om til virkedager, hadde det vært naturlig at dette var nevnt i kommentarene til loven (Prof. J. F. Bernt: Lov om universiteter og høgskoler. Med kommentarer)" http://wkeim.bplaced.net/jul/040126ha.pdf .
Slike spekulasjoner i hva "departementet egentlig hadde ment" er i beste fall unødvendig, da Prof. J. F. Bernt åpner i sin bok til alle at man kan spørre han. Jeg har iallfall fått svar at jul er en særlig grunn, som kan inngå i en forskrift.
HiST svarer ikke på forslag 16.1.04 å innføre det samme som NTNU, dvs. at 3 uker tilsvarer 21 dager + fridager.
På basis av departementets brev 28.6.04 ref 200401157 og 27.5.04 ref 20040401 ble det derfor utarbeidet en "Presisering av forskrift om eksamen ved Høgskolen i Sør-Trøndelag" datert 21.10.04. Dette forslaget ble av avdelingen 11.11.04 videresend til høgskoleadministrasjonen.
Høgskoleadministrasjonen tolker det 19.11.04 slik at "departementet ikke vil åpne for en mer skjønnsmessig tolkning av § 50 nr. 4". Det synes som om HA stiller departementet over loven. Videre: "Studieseksjonen kjenner til at bestemmelsene om sensurfrist praktiseres noe mer fleksibelt ved noen institusjoner... Så langt vi kan forstå, holder departementet likevel fast ved at sensurfristen ikke skal omreknes til virkedager".
Da andre høgskoler baserer sin praksis på egne forskrifter som er uimotsagt av UFD, kan jeg ikke se departementet blir tolket riktig i høgskoleadministrasjonens brev 19.11.04 og har derfor send notatet "Presisering av forskrift om eksamen ved Høgskolen i Sør-Trøndelag" datert 1.12.02 til styrelederen 2.12.04. Der blir fjernundervisningsdelen tatt ut, da forskriften går ut 31.12.2005 og avdelingen ønsket å fremme saken senere.
Styrelederen sende saken tilbake og høgskoleadministrasjonen besluttet 7.12.04 ikke å fremme saken med henvisning til brevet 19.11.04.
Denne beslutningen ble i brevene 13.12.04 og 15.12.04 videreformidlet departementet. Departementet svarer 22.12.04. Isolert sett er svaret nesten riktig. Dog er det feil å tolke henvendelsen 13.12.04 slik at det spørres om "HiSTs praksis er i tråd med departementets tolkning" og "adgang til å fremme forslag til styret". Brevet 13.12.04 stiller spørsmål om begrunnelsen er riktig. Departementet legger unødvendige byrder i veien når det kreves "styrevedtak for hver enkelteksamen" selv om mange høgskoler baserer sin beregning av rettefristen på forskrifter i arbeidsdager eller virkedager. Dermed dokumenteres forskjellsbehandling.
Det er feil at departementet ikke veileder høgskoleadministrasjonen på et nivå som høgskoleadministrasjonen forstår. Dette burde allerede skjedd 28.6.04. Feilen har forårsaket at høgskoleadministrasjonens manglende kunnskap om fakta og forvaltningsloven har sabotert alle forsøk av klageren å rette opp feilene. Da brevet 15.12.04 om saksbehandlingen er helt ubesvart vil HA fortsette å operere som om forvaltningsloven gjelder ikke, da dem oppfatter å ha en stilltiende dispensasjon fra departementet.
Det kan se ut som HA stiller departementet over loven, nor departementet ikke protesterer imot, men henviser at HiST er fri til å fremme saken eller ikke. Mens HiST fremmer ikke saken, da "departementet likevel fast ved at sensurfristen ikke skal omreknes til virkedage."
Stortinget har gitt høgskolene anledning til å gi forskrifter. Dette fungerer ikke her pga. HiSTs forståelse at departementet ikke vil åpne for å bruke loven og departementets nektelse å veilede på det punktet.
Den 26.1.04 nektet høgskoleadministrasjonen innsyn i møteprotokoller og oppga ikke overordnet klageorgan (Ombudsmann 2004-0185B-1MGR), men tvert skrev: studieseksjonen har "ikke mer å tilføye i saken". Det kan nå se ut som om klagerens antagelse, at departementets innsyn 3.2.04 har reparert nektelsen (se brev 22.10.04) kan synes feil, da det kan ha skapt en forventning hos høgskoleadministrasjonen ikke å måtte følge loven.
Når jeg ber sivilombudsmann å se på saken og utføre kontroll i henhold til loven, legger jeg også vekt på følgende forhold:
Med vennlig hilsen
Walter Keim
Vedlegg:
[PS. Studentparlamentet støtter omregning i virkedager: HS-sak 36/2005]
[Hva brukes økt makt til i HiST?] [Kvalitetsutvalg] [Regnskap underkjent] [Sensurfrister:] [Innkomne forslag] [Klagen til departementet] [Informasjon til ansatte] [Informasjon til Forskerforbundet] [Innsynsanmoding HA] [HA tar ikke hensyn til praksis] [Innsynsanmoding UFD] [sak for HiST styre]