Enhver har ogs� rett til menings- og ytringsfrihet. Denne rettigheten er det ikke alltid like lett � unne hverandre.
Det enkleste er � forby det vi ikke liker. H.M. Kongens nytt�rstale 2008

Erstatning for ulovlig gjengjeldelse mot varsler

Det vises til tilrettevisningen 15.6.08 (vedlegg 1). Det ble forgjeves anmodet om en begrunnelse med konkret faktisk grunnlag 27.06.08, 3.07.08 (vedlegg 7) og 13.08.08 og 22.4.09 for � oppklare og avslutte saken. 22.4.09 og 10.6.09 (vedlegg 4) ble det krevd et bevistilbud.

• tilrettevisningen annulleres
• det kreves erstatning forh�ndsvarslet 22.4.09 og 10.6.09

Offentlig tilsatte har et vidt spillerom - b�de i form og innhold - for offentlig � gi uttrykk for sin mening. Desto st�rre spillerom m� tilsatte ha til internt � ytre seg om forholdene p� arbeidsplassen. En "tjenestemannen (ma) ha betydelig frihet, s� lenge det er saklig dekning for innholdet i uttalelsen" (St.meld. nr. 26 (2003-2004) side 103). Eventuelle begrensninger i den tilsattes ytringsfrihet m� ha tungtveiende grunner. 

Arbeidsgivers styringsrett gir ikke noen generell adgang til � regulere tilsattes ytringer, herunder gi etterf�lgende tilrettevisning. Arbeidsgivers styringsrett m� sies � v�re saklig begrenset til det som er n�dvendig for at arbeidstakeren skal oppfylle sin arbeidsforpliktelse.

28.5.08 ble det s�kt om innsyn i den feilaktige beregningen av 1640.- kr/m2 husleie for �ya helsehus. Tilrettevisningen 15.6.08 er en reaksjon av h�gskoledirekt�ren p� brevet 12.6.08 til HiST styret med skarp kritikk av at vedtaket fra 21.2.2007 om � lage en innsparingsplan ikke ble gjort. Det p�st�s at "personkarakteristikkene er s�rende og urettferdig". 13.8.08 ble det opplyst at tilrettevisningen bygget utelukkende p� "mine dokumenter". P� sp�rsm�l om hensikten med tilrettevisningen svares 21.10.08 at ytringene ble oppfattet som "s�rende og krenkende". Sivilombudsmannen skriver 10.03.09: "Det er f. eks. lite i de e-brevene som er fremlagt i ombudsmannssaken som minner om "sterke personlige karakteristikker og handlem�ter slik tilrettevisningen uttrykker det" (...).  

HiST argumenterer ikke imot at ytringens innhold er lojal mot organisasjonen. HiST har p�st�tt at lojalitetsplikten er brudd, dvs. arbeidsmilj�et ble skadet p� vesentlig grad. I midlertidig ble denne p�standen hittil ikke begrunnet med et konkret faktisk grunnlag som har opphav hos klageren. Fors�ket � framf�re konstruktive forslag i HiST og kritikk i pressen tolkes som belastning for ledernes arbeidsmilj�. Konfrontert med tilbaketrekking subsidi�rt erstatning med krav om bevis p�st�s 24.6.09 (vedlegg 5) at "formen og omfanget (..) ga en negativ innvirkning p� arbeidsmilj�et." Men konkrete fakta og bevis av vesentlig skade mangler. Erstatningskravet varslet 22.4.09, og 10.06. ignoreres. Den utilstrekkelig begrunnelse st�r i sterk kontrast til voldsomme utfall om "[noen ansatte har bedt om at dekanen] forbyr Keims aktivitet" (13.11.09) og "Vi vil ikke ha deg her som ansatt" (18.11.09).

Det gjelder en regel om objektivt erstatningsansvar for ikke-�konomisk tap ved ulovlig gjengjeldelse (oppreisning), jf. aml. � 2-5 tredje ledd. Det betyr med andre ord at arbeidstakers rett til oppreisning, i motsetning til det som gjelder etter alminnelige erstatnings�regler, ikke skal v�re betinget av �konomisk tap og arbeidsgivers skyld.

Varsleren er n� utsatt i mer enn et �r for den belastning at en tjenstlig tilrettevisning ikke er begrunnet tilstrekkelig med et konkret faktisk grunnlag.

� ikke begrunne innskrenkninger av ytringsfriheten konkret er i strid med den Europeiske menneskerettskonvensjonen da det skaper un�dvendig usikkerhet og frykt for sanksjoner (vedlegg C).

Allerde 3.07.08 har HiST blitt informert om rettsreglene ytringsfrihet og bevisbyrden for tilrettevisningen. Et krav om bevistilbud er ikke etterkommet. HiST har 22.4.09 og 10.6.09 f�tt forh�ndsvarsel om krav om erstatning. 

I Etatstyringsm�te mellom HiST og KD (vedlegg B) minner Kunnskapsdepartementet om etiske regler for HiST m� konkretiseres og tidsfestes (Punkt 3.3 av Etiske retningslinjer for statstjenesten 7.9.05 inneholder den grunnlovsfestete ytringsfrihet).

Konflikten er i f�rste rekke forskjellige meninger med styret og den sentrale ledelsen, men blir uten saklig grunn brakt inn i avdelingens faglige arbeid:

• HiST styremedlem (...) fra AITeL kom 18.11.08 til mitt kontor: "Jeg er sjokkert at du skriver i 'Under Dusken' ". Jeg svarte at jeg er ogs� sjokkert. Derfor har jeg i telefonsamtale 16.6.08 etter foresp�rsel sagt til styreformannen at hovedprosjekt studenter ville stryke, hvis dem fulgte opp egne prosjekter like d�rlig som HiST gjorde med kostnadene i �ya helsehus. Vitsen � f�lge med er � sette av pengene for � takle overskridelsene. "Du er mistenksom og misforst�r. Du har f�tt svar. Vi vil ikke ha deg her som ansatt". Jeg ba henne forlate mitt kontor og lukket d�ren bak henne.
• Denne uakseptable mobbingen viser et arbeidsmilj�problem med manglende respekt fot ytringsfrihet og medvirkning (vedlegg 3) og faller p� sin egen urimelighet pga. manglende fakta. Men dekan, h�gskoledirekt�r (13.11.08: "[noen ansatte har bedt om at dekanen] forbyr Keims aktivitet") og rektor (5.6.09) feiltolker hennes klager slik at varsleren som gj�r oppmerksom p� arbeidsmilj�problemet klandres, men uten � gi et konkret faktisk grunnlag av p�standen. Den manglende begrunnelse skjuler at fors�ket � framf�re konstruktive forslag i HiST og kritikk i pressen tolkes som belastning for ledernes og styrets "arbeidsmilj�". HiST har ingen saklig begrunnelse og konflikten av dekanen (underordnet rektor i linje) brakt inn til avdelingen, selv om saklige grunner mangler:
• [I m�te 2.12.08 tilslutter dekanen seg kritikken av presseoppslaget og er "bekymret (...) av Under Dusken oppslaget".]
• I e-post brev 26.11.08 skriver dekan Per Borgesen et "m�te der vi oppklarer rutiner og frister for arbeidet med hovedprosjektene" selv om han har f�tt den 9.10.08 p� e-post (mottagelse bekreftet samme dag) og p�minnelse 6.11.08 med frister og en lenke til websiden der tidsplanen og rutinene er publisert.
• Den av dekanen innsatte nye programansvarlig skapte 80% av problemene og 100 % av n�dvendige brannslukningstiltak. Ikke bare ble oppsatte frister og rutiner, som 3 andre programansvarlige har fulgt uten problemer fornektet i e-post 26.11.08, men i m�te 2.12.08 st�ttet ikke dekanen at programansvarlig skal l�re seg de oppsatte rutinen og � samarbeide.
• protokollen fra m�te 9.12.08 er feil p� minst to punkter (u�nsket � skrive om grunnlovsfestet menneskerett ytringsfrihet i HiST, ikke klag p� d�rlige IT tjenester blir utelatt). Dessuten er jeg feilsitert.  Jeg reserverte meg derfor mot � underskrive.
• E-postbrev 12.12.08 dekan Per Borgesen: "En annen generell kommentar: N�r man publiserer p� Internett b�r man unng� � lage lenker p� stikkord som *her* eller *klikk her*. Lenken b�r lages p� de ordene som beskriver m�let for lenken, eksempel: Ikke skriv: *Her* finner du de mest aktuelle dokumentmalende." Sidene har jeg overtatt og var akseptert i mange �r f�r.
• I tilsvaret 3.1.09 oppfordrer jeg HiST "til � slutte med gjengjeldelse mot en varsler".
• Tilsvaret 3.1.blir ikke arkivert (forskriftsstridig). Derfor krever jeg selv av arkivet � journalf�re tilsvaret.
• S�knaden om avspasering ble begrunnet med den belastning � ikke f� begrunnet tilrettevisningen med konkrete fakta i 11 m�neder.
• S�knad om avspasering ble levert i postkassen til dekan (da han var i m�ter hele tid), men han la det tilbake til min postkasse. Derfor plasserte jeg det p� hans kontorpult.
• Selv om s�knaden om avspasering inneholder velferdsgrunner er svaret et avslag med bare generell henvisning til reglementet og inneholder ikke noe begrunnelse hvorfor velferdsgrunnene ikke er godtatt og tilsidesatt.
• Permisjonss�knaden blir ikke arkivert: Jeg sendte det derfor selv til arkivet.
• Selv om Sivilombudsmannen ba 10.3.09 om � "klargj�re (...) det konkret faktiske grunnlaget for tilrettevisningen" overfor meg tok det helt til 5.6.09 f�r brevet ble send (vedlegg 9). Brevet inneholder bare p�stander om hensyn og motiv ikke konkrete faktiske grunner som referer til det som jeg gjorde.
• Det ble avtalt et m�te med protokoll (for � gj�re den av Sivilombudsmannen foresl�tte kontradiksjon enkelt) ble det nektet � "sende min kommentar til Sivilombudsmannen". Slik styring med monologm�ter viser hvor betimelig arbeidstilsyntes vedtak om p�legg (vedlegg 4) er for � styrke medvirkning.
• Krav om partsinnsyn ble fremmet 8.6.09 i brevet 5.6.09 til Sivilombudsmannen. If�lge ePhorte var brevet 9.6.09 send ut og ble journalf�rt 10.6.09 hos Sivilombudsmannen. Derfor ble nektelsen p�klaget men ble ikke etterkommet f�r 14.6.09.

  [Jeg legger mest vekt p� at HiST er blitt oppfordret 3.1.09 � slutte med gjengjeldelse og mobbing uten at det nyttet.]

Tilrettevisningen kreves annullert og det kreves erstatning.
 

Kopi: Arbeidstilsynet, KD ref. 200901350

Utvikling:

• 14.09.09: Konfliktr�det sender kravet om erstatning for ulovlig gjengjeldelse til HiST og gir frist 31.8.09.
• 30.08.09: Forslag � f�lge meglernes opplegg.
• 01.09.09: Avsluttet sak: "H�gskolen i S�r-Tr�ndelag har meddelt konfliktr�det at de ikke �nsker saken meglet i konfliktr�det".

1. 06.02.08: Manglende muligheter � uttale seg om oppf�lging av arbeidsmilj�unders�kelsens st�rste forbedringspotensial dvs. styringskvalitet hos ledelsen.
2. 15.06.08 (publisert 13.12.08): Tilrettevisning da bl. a. en "del personer oppleve(r) personkarakteristikkene som s�rende og urettferdig" (sak/dok snr. 2008/1352-1).
3. 27.04.09: Vedtak om 6 p�legg fra Arbeidstilsynet, bl. a. om � gj�re varselrutinene kjent hos ansatte. Manglende oppf�lging (overordnet niv� sentralt) av arbeidsmilj�unders�kelsen blir ogs� omtalt.
4. 10.06.09: Tilbaketrekking subsidi�rt erstatning med krav om bevis.
5. 24.06.09: Begrunnelse av tilrettevisningen: "formen og omfanget (..) ga en negativ innvirkning p� arbeidsmilj�et." P�stand om personskade synes frafalt.
6. 11.07.09: Kunnskapsdepartementet, Arbeidstilsynet, Riksrevisjon, Sivilombudsmann, NTL (Norsk Tjenestemannslag) og pressen overtar her tilsynsoppgaver, der HiST styret har sviktet.
7. 03.07.08: Rettsreglene ytringsfrihet og varsling. Uforsvarlig saksbehandling ang�ende kostnadsoppf�lging �ya helsehus (26.11.07) og arbeidsmilj�unders�kelsen (6.2.08) er varsling. Forslag at tilrettevisning trekkes.

1. Adressa 27.1.07: "HiST styres som en bananrepublikk"
2. H�gskoleavisa nr. 02/2005 skriver om sterk misn�ye med personalpolitikken: "brutt av Hovedavtalen, loven, reglement og forskrifter samt inng�tte avtaler" ang�ende omorganiseringen Adm2003. 
3. 16.09.08: Universitetsavisa, H�gskoleavisa: Fra �red�vende taushet til praktisering av ytringsfrihet? [ [Internett]
4. Etatstyringsm�te 25.5.09 mellom HiST og KD.
5. St.meld. nr. 26 (2003-2004): 2.1.3 Grunnlaget for regulering av ytringsfriheten: "Frykten for � bli rammet av sanksjoner kan gj�re at folk ikke ytrer seg, selv om ytringene ikke er ulovlige. Det gjelder s�rlig dersom ytringsfrihetens grenser er uklare. Det m� ogs� legges vekt p� at ikke alle makter � ikle sine ytringer en �spiselig� form. Dette er blant de forhold som taler for en vid toleranse b�de for avvikende standpunkter og den formen de gis. Det m� – som Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD) har uttalt i en rekke saker – v�re rom for ytringer som b�de sjokkerer, forn�rmer og forstyrrer (�shock, offend or disturb�)" 
6. HiST s�ker etter �konomidirekt�r.

[Varsling]   [Ytringsfrihet]   [Tilrettevisning]   [�ya helsehus]   [Sammensl�ing HiST/NTNU]  [Styring og ledelse]  [Hva brukes �kt makt til i HiST?]  [ADM2003]  [Kvalitetsutvalg]  [Innsynssak]  [Regnskap underkjent]  [L�rere fikk fri igjen fra � rette eksamen i juleh�ytiden:]   [Informasjon til ansatte]  [sak for HiST styre]  [Rettighetsbelagt materiale]  [Randsoneorganisasjoner]