Klage til likestillings- og diskrimineringsombud

Enhver har ogs� rett til menings- og ytringsfrihet. Denne rettigheten er det ikke alltid like lett � unne hverandre.
Det enkleste er � forby det vi ikke liker. H.M. Kongens nytt�rstale 2008

Walter Keim
Torshaugv. 2 C
7020 Trondheim, den 25.6.2009

Likestillings- og diskrimineringsombud
Postboks 8048 Dep,
0031 Oslo

Klage p� HiST pga. diskriminering

HiST har gjort ulovlig gjengjeldelse (vedlegg 7) mot en varsler uten � gi konkret faktisk grunnlag (vedlegg 6) som henviser hva varsleren har gjort. Innhold i ytringene som er saklig begrunnet og objektivt er lojalt mot organisasjons interesser �nskes "forbudt" og betegnes som belastning av arbeidsmilj�et. Disse omstendighetene gir grunn til � til � legge bevisbyrdereglene i � 10 diskrimineringsloven til grunn for f�lgende:

HiST styremedlem (...) fra AITeL kom 18.11.08 til mitt kontor: "Jeg er sjokkert at du skriver i 'Under Dusken' ". Jeg svarte at jeg er ogs� sjokkert. Derfor har jeg i telefonsamtale 16.6.08 etter foresp�rsel sagt til styreformannen at hovedprosjekt studenter ville stryke, hvis dem fulgte opp egne prosjekter like d�rlig som HiST gjorde med kostnadene i �ya helsehus. Vitsen � f�lge med er � sette av pengene for � takle overskridelsene. "Du er mistenksom og misforst�r. Du har f�tt svar. Vi vil ikke ha deg her som ansatt". Jeg ba henne forlate mitt kontor og lukket d�ren bak henne.
Denne uakseptable mobbingen viser et arbeidsmilj�problem med manglende respekt fot ytringsfrihet og medvirkning (vedlegg 3) og faller p� sin egen urimelighet pga. manglende fakta. Men dekan, h�gskoledirekt�r (13.11.08: "[noen ansatte har bedt om at dekanen] forbyr Keims aktivitet") og rektor (5.6.09) feiltolker hennes klager slik at varsleren som gj�r oppmerksom p� arbeidsmilj�problemet klandres, men uten � gi et konkret faktisk grunnlag av p�standen. Den manglende begrunnelse skjuler at fors�ket � framf�re konstruktive forslag i HiST og kritikk i pressen tolkes som belastning for ledernes og styrets "arbeidsmilj�". HiST har ingen saklig begrunnelse og konflikten av dekanen (underordnet rektor i linje) brakt inn til avdelingen, selv om saklige grunner mangler:
[I m�te 2.12.08 tilslutter dekanen seg kritikken av presseoppslaget og er "bekymret (...) av Under Dusken oppslaget".]
I e-post brev 26.11.08 skriver dekan Per Borgesen et "m�te der vi oppklarer rutiner og frister for arbeidet med hovedprosjektene" selv om han har f�tt den 9.10.08 p� e-post (mottagelse bekreftet samme dag) og p�minnelse 6.11.08 med frister og en lenke til websiden der tidsplanen og rutinene er publisert.
Den av dekanen innsatte nye programansavarlig skapte 80% av problemene og 100 % av n�dvendige brannslukningstiltak. Ikke bare ble oppsatte frister og rutiner, som 3 andre programansvarlige har fulgt uten problemer fornektet i e-post 26.11.08, men i m�te 2.12.08 st�ttet ikke dekanen at programansvarlig skal l�re seg de oppsatte rutinen og � samarbeide.
protokollen fra m�te 9.12.08 er feil p� minst to punkter (u�nsket � skrive om grunnlovsfestet menneskerett ytringsfrihet i HiST, ikke klag p� d�rlige IT tjenester blir utelatt). Dessuten er jeg feilsitert. Jeg reserverte meg derfor mot � underskrive.
E-postbrev 12.12.08 dekan Per Borgesen: "En annen generell kommentar: N�r man publiserer p� Internett b�r man unng� � lage lenker p� stikkord som *her* eller *klikk her*. Lenken b�r lages p� de ordene som beskriver m�let for lenken, eksempel: Ikke skriv: *Her* finner du de mest aktuelle dokumentmalene." Sidene har jeg overtatt og var akseptert i mange �r f�r.
I tilsvaret 3.1.09 oppfordrer jeg HiST "til � slutte med gjengjeldelse mot en varsler".
Tilsvaret 3.1.blir ikke arkivert (forskriftsstridig). Derfor krever jeg selv av arkivet � journalf�re tilsvaret.
S�knaden om avspasering ble begrunnet med den belastning � ikke f� begrunnet tilrettevisningen med konkrete fakta i 11 m�neder.
S�knad om avspasering ble levert i postkassen til dekan (da han var i m�ter hele tid), men han la det tilbake til min postkasse. Derfor plasserte jeg det p� hans kontorpult.
Selv om s�knaden om avspasering inneholder velferdsgrunner er svaret et avslag med bare generell henvisning til reglementet og inneholder ikke noe begrunnelse hvorfor velferdsgrunnene ikke er godtatt og tilsidesatt.
Permisjonss�knaden blir ikke arkivert: Jeg sendte det derfor selv til arkivet.
Selv om Sivilombudsmannen ba 10.3.09 om � "klargj�re (...) det konkret faktiske grunnlaget for tilrettevisningen" overfor meg tok det helt til 5.6.09 f�r brevet ble send (vedlegg 9). Brevet inneholder bare p�stander om hensyn og motiv ikke konkrete faktiske grunner som referer til det som jeg gjorde.
Det ble avtalt et m�te med protokoll (for � gj�re den av Sivilombudsmannen foresl�tte kontradiksjon enkelt) ble det nektet � "sende min kommentar til Sivilombudsmannen". Slik styring med monologm�ter viser hvor betimelig arbeidstilsyntes vedtak om p�legg (vedlegg 4) er for � styrke medvirkning.
Krav om partsinnsyn ble fremmet 8.6.09 i brevet 5.6.09 til Sivilombudsmannen. If�lge ePhorte var brevet 9.6.09 send ut og ble journalf�rt 10.6.09 hos Sivilombudsmannen. Derfor ble nektelsen p�klaget men ble ikke etterkommet f�r 14.6.09.

Denne systematiske gjentagelse uten � gi noe begrunnelse som har grunnlag i mine handlinger er betegnende og p�fallende for mobbing og trakassering. Uoverensstemmelse med styret og ledelsen blir av dekanen brukt � lage vanskeligheter i det faglige arbeidet i avdelingen uten at det finnes faglig grunn til det.

Konflikten skyldes i f�rste omgang varsling av feilbudsjettering av �ya helsehus (27.11.08) og svikt i alle ledd n�r det gjelder oppf�lging av arbeidsmilj�unders�kelsen (6.2.09, vedlegg 1). Innstilling til styret om nedbemanning av 29 ansatte 17.6.09 og arbeidstilsynets vedtak om 6 p�legg (vedlegg 3) dokumenterer at varslingen var saklig begrunnet og i organisasjonens interesse.

I klage over innsynsnekt til h�gskolestyret 12.6.08 nevnes fors�mmelsen av � lage en plan for kostnadsreduksjoner pga. �ya helsehus. Dette f�rte til at h�gskoledirekt�ren f�lte seg "urettferdig behandlet og krenket". Derfor ga dekanen en tilrettevisning 15.6.08. Den 13.8.08 ble det opplyst at tilrettevisningen bygget utelukkende p� "mine dokumenter". Sivilombudsmannen skriver 10.03.09: "Det er f. eks. lite i de e-brevene som er fremlagt i ombudsmannssaken som minner om "sterke personlige karakteristikker og handlem�ter slik tilrettevisningen uttrykker det"". Etterp� ble selv mange konstruktive forbedringsforslag, basert p� en sammenlikning med NTNU (vedlegg 6) avvist som for omfangsrik. HiST fastholdt at det "oppfattes som s�rende og krenkende" (vedlegg 10) uten � gi et konkret faktisk grunnlag i mine brev.

Kjernen i konflikten er kritikk av manglende tilsyn fra styret som har kj�rt i HiST i gr�fta finansielt. B�de forgjeves fors�k � ta det opp p� forskjellig niv� i organisasjonen og etterp� i pressen oppleves som belastning av arbeidsmilj� av ledere og styret. Der tilsynet sviktet m�tte kunnskapsdepartementet (OPS, campus underkjenning), Arbeidstilsynet (6 p�legg), Riksrevisjon (underkjente regnskap siden 2004), Sivilombudsmann (24.06.05: Sivilombudsmannens uttalelse: "Forholdet gir grunn til kritikk") og NTL (Norsk Tjenestemannslag) overta tilsynsoppgaver. Det kan v�re ubehaglig � bli minnet p� det, men her har St.meld. nr. 26 (2003-2004) (se 4.11.5 Departementets vurderinger) gitt ufordringen � l�re seg toleranse (vedlegg 10).

HiSTs ledere og styret misliker den "4. statsmakt" (pressen): G�r HiST mot enevelde? (W. Keim, Universitetsavisa), HiST styres som en bananrepublikk (Adressa), N�r blir samarbeidet Campusutvikling i Trondheim (CiT) oppl�st (W. Keim, Universitetsavisa), (�ya helsehus-)Leietakerne f�r svi (Byavisa), Fra �red�vende taushet til praktisering av ytringsfrihet? (W. Keim, Universitetsavisa), HiST fortjener strykkarakter (Interview med W. Keim, Under Dusken), HiST er i pengetr�bbel. HiST ledelsen g�r rundt gr�ten (Adressa, 28.06.08), Hva kostet �ya helsehus? (W.Keim, Adressa), Tenner �pningen av �ya helsehus et h�p for det faglige samarbeidet? (W.Keim, Universitetsavisa), HiST mot underskudd (NRK, 20.5.09). Ingen ansatt har hittil noen gang ytret seg negativ til meg om presseartiklene. Det er bare styret og ledelsen som ikke takler pressefriheten.

Fotnote 1 i vedlegg 1 (6.2.08) om manglende mulighet � uttale seg om det st�rste forbedringspotensial i arbeidsmilj�unders�kelsen (styringskvalitet hos ledelsen) dokumenter en fremmetkulturell bakgrunn. B�de rektorens uttalelse ikke � kunne gj�re noe med misn�yen av 59% av de ansatte pga. at han ikke visste hva det gjeld og arbeidstilsynets vedtak om 6 p�legg viser at varslingen var betimelig, selv om ledelsen p�legg ikke � diskutere ble akseptert av andre ansatte som hindret meg i � diskutere sp�rsm�let. At slike p�legg aksepteres pga. janteloven kan ikke hindre fremmetkulturelle med ytringsfrihet i arven hindres i � uttale seg og straffes etterp� p� usaklig grunnlag.

HiST har, som arbeidstilsynet p�peker i p�legget 4 ingen rutiner for konfliktbehandling (jfr. � 5 diskrimineringsloven) og forebygger dermed ikke (� 3a diskrimineringsloven).

Jeg legger mest vekt p� at HiST er blitt oppfordret 3.1.09 � slutte med gjengjeldelse uten at det nyttet.

Da varslingen har v�rt fors�kt tatt opp i mange fora i HiST uten resultat (se vedlegg 3) og bare f�rte til beskyldninger av utidig gjentagelse som oppfattes som arbeidsmilj�belastning av ledelsen sendes klagen direkte etter at HiST har f�tt forh�ndsvarsel (22.4.09 tredje siste avsnitt, vedlegg 6).

Jeg har n� (25.6.09) v�rt sykmeldt i fire uker pga. diskrimineringen. I tillegg kommer minst en uke fram til 5.7.09.

Mvh

Walter Keim

Vedlegg:

06.02.08: Manglende muligheter � uttale seg om oppf�lging av arbeidsmilj�unders�kelsens st�rste forbedringspotensial dvs. styringskvalitet hos ledelsen.
15.06.08: Tilrettevisning da bl. a. en "del personer oppleve(r) personkarakteristikkene som s�rende og urettferdig" (sak/dok nr. 2008/1352-1).
18.08.08: Saken oversend til Sivilombudsmannen (2008/1808-1).
27.04.09: Vedtak om 6 p�legg fra Arbeidstilsynet, bl. a. om � gj�re varselrutinene kjent hos ansatte. Manglende oppf�lging (overordnet niv�) av arbeidsmilj�unders�kelsen blir ogs� omtalt.
10.03.09: Sivilombudsmannens sp�rsm�l: "hvilket konkret faktisk grunnlag tilrettevisningen bygger p�"?
22.04.09: Sp�rsm�l til m�tet 19.5.09: Det gjelder en regel om objektivt erstatningsansvar for ikke-�konomisk tap ved ulovlig gjengjeldelse (oppreisning), jf. aml. � 2-5 tredje ledd.
10.06.09: Krav om erstatning for ulovlig gjengjeldelse.
19.05.09: Svar til det som ble fortalt muntlig i m�tet: "Det ble ikke presentert et 'konkret faktisk grunnlag tilrettevisningen bygger p�'."
05.06.09 (mottatt 14.6.09): HiST kommer bare med en p�stand ingen konkret faktisk grunnlag, dvs. oppfyller ikke bevisbyrden med fakta..
21.10.08: Hvilken plass har fremmedkulturelle "som ikke har f�tt janteloven med morsmelken"?

Svar:

03.07.09: Konkrete omstendigheter etterlyses for � kunne ta kontakt med H�gskolen i S�r-Tr�ndelag (HiST).

Oppf�lging:

14.08.09: Svaret med utdypning av klagen, dvs. konkrete omstendigheter

Svar: 19.08.09: Konkrete omstendigheter mangler fremdeles.

[Varsling] [Ytringsfrihet] [�ya helsehus] [Sammensl�ing HiST/NTNU] [Styring og ledelse] [Hva brukes �kt makt til i HiST?] [ADM2003] [Kvalitetsutvalg] [Innsynssak] [Regnskap underkjent] [L�rere fikk fri igjen fra � rette eksamen i juleh�ytiden:] [Informasjon til ansatte] [sak for HiST styre] [Rettighetsbelagt materiale] [Randsoneorganisasjoner]