[Forliksklage 11.9.09: Erstatning for ulovlig gjengjeldelse mot varsler]

[Medarbeidersamtale 16.5.08: Den "nye ledelsen og styret (oppfordres) til et paradigmeskifte fra subjektiv �nsketenkning (avg�tt rektors styrem�te) til objektivitet og kvalitet". 3.1.09: "HiST ledelsen oppfordres � slutte med gjengjeldelse mot en varsler som er forbudt."]

Enhver har ogs� rett til menings- og ytringsfrihet. Denne rettigheten er det ikke alltid like lett � unne hverandre.
Det enkleste er � forby det vi ikke liker. H.M. Kongens nytt�rstale 2008


Walter Keim
Torshaugv. 2 C
7020 Trondheim, den 22.11.2009


Trondheim forliksr�d
Postboks 6043 Sluppen
7434 Trondheim
PROSESSKRIFT
TIL
TRONDHEIM FORLIKSR�D

Sak nr:  F2009-088334

Saks�ker: Walter Keim, Torshaugv. 2 C, 7020 Trondheim

Saks�kt:  Staten v/H�gskolen i S�r-Tr�ndelag (HiST), 7004 Trondheim

Saken gjelder: Utilstrekkelig begrunnet tilrettevisning og erstatning for ulovlig gjengjeldelse mot varsler

Det vises til tilsvar fra HiST datert 5.11.09 og forliksr�dets brev 10.11.09.

HiST godtar ikke kravet, da tilrettevisningen ikke kan pr�ves av en domstol. Varslingen om manglende kostnadsoppf�lging av �ya helsehus er neppe varsling og tilrettevisning er begrunnet.bl. a. med at "personer ved h�gskolen ... f�ler seg uthengt ... ved at deres handlem�te... kritiseres offentlig i sv�rt negative ordelag - og sv�rt ofte". Kritikkverdig saksbehandling av arbeidsmilj�unders�kelsen nevnes ikke.

Her skal de enkelte bemerkninger kommenteres:

1. Annuleringen av "tilrettevisningen"

Selv om en tilrettevisning er ingen ordensstraff og heller ingen enkeltvedtak gjelder det ulovfestede prinsippet om forsvarlig saksbehandling (normer for saklighet i forhold til arbeidsgivers ut�velse av styringsretten, jf. blant annet Rt. 2000 side 1602 og Rt. 2001 side 418) dvs. "saken m� v�re forsvarlig opplyst, begrunnelsen m� v�re dekkende for avgj�relsen, og den saken gjelder m� ha tilstrekkelig innsyn i det faktiske forholdet" (Sivilombudsmannen 10.3.09, bilag 4 tilsvar). Videre er tilrettevisning blant de ting som kvalifiserer til sp�rsm�l om gjengjeldelse, se forliksklagen (se ogs� Ot.prp.nr.84 (2005-2006) side 52-53 merknader til lovteksten). HiST begrunner tilrettevisningen n� bl. a. med ytringer i offentligheten. Ytringsfrihet er et  grunnlovsbeskyttet menneskerettighet som ved motstrid g�r foran norsk lov og innskrenkninger kan selvf�lgelig pr�ves av domstolene. HiST betegner "tilrettevisningen" 13.11.08 som bindende som har potensiell saksjonskarakter. Det er als� ikke betegnelsen men realitetene som er avgj�rende og m� kunne pr�ves for domstolene. Under alle omstendigheter kan forliksr�det ta opp saken.

2.a Varslingen

Varslingen tolkes � bare v�re knyttet til leiekostnadene. Det henvises til kritiske synsvinkler fra mange bl. a. dekanene som gj�r at det neppe var varsling. Men dekanenes varsling var 24.1.06 dvs. f�r byggestart. Etter at dekanene var nedstemt i styret har dekanene snudd 180 grader og lovpriset like etterp� de muligheter som plutselig l� i vedtaket. Dekaner blir ansatt av styret og leder avdelingene. HS-sak 26/2007 lyder: "Rektor er (...) linjeleder for dekanene". Dekan "(a)rbeider p� delegasjon fra rektor og rapporterer til denne." Hvor er dokumentasjonen av dekanenes p�st�tte innsats? Det var den uforsvarlige mangel av kostnadsoppf�lging i byggepersioden som ble varslet ("Kunnskapsl�ft i prosjektstyring", 26.11.2007). NTNU har utnyttet informasjonene til oppdatering (vedlegg 1) og et medlem i NTNU styret har takket meg og bekreftet dette 2008 og i pressen 5.11.09. Videre har 59% av avdelingens ansatte ikke v�rt forn�yd med styringskvaliteten i HiST sentralt. Det var et svikt i alle ledd (bl. a. dekan og rektor) i HiST n�r det gjelder behandlingen av denne utfordringen. F�rst da saken ble brakt inn til Arbeidstilsynet kom tiltak, dvs. et vedtak med 6 p�legg (se forliksklagen  vedlegg 3), bl. annet "P�legg om � gi verneombud medvirkningsmulighet". 15.08.08 ble varslingen "bekreftet mottatt"... og det var "ikke behov for oppf�lging p� n�v�rende tidspunkt" (vedlegg 6). Men f�rst arbeidstilsynets vedtak og de �konomiske problemene med ca. 30 overtallige tvang til handling. 

2.b Tilrettevisningen

HiST p�st�r at flere "personer ved h�gskolen f�ler seg uthengt og mistenkeliggjort ved at deres handlem�te av Keim kritiseres i sv�rt negative ordlag - og sv�rt ofte". Som HiST er kjent med gjennom mitt svar til Sivilombudsmann (vedlegg R) har kvalitetsutvalget ignorert ca. 10 henvendelser fra meg og supper�d/politiske dverger har st�tt der i 5 �r uten reaksjoner. En tilrettevisning skal komme umiddelbart. Hvilke medlemmer har reagert? HiST var som kjent den gang ingen s�ndagsskole ("HiST styres som bananrepublikk" 26.1.07, Adressa). Hvorfor ble etter 5 �r m�lestokken forandret? Jeg har imidlertid fjernet det etter at jeg ble kjent med at det ansees som belastning. Hvis en tilrettevisning skal v�re til nytte m� det reageres raskt og det er aldri f�r litt opplyst om det. I NTNU har det h�sten 2008 v�rt mange leserinnlegg om ledelse, demokrati og medvirkning i Universitetsavisa ved NTNU. Ved et par tilfeller har debattanter gjort eksplisitte koplinger mellom navngitte personer i NTNUs ledelse og diktaturstyring i andre land. Reaksjonen var at tidligere rektor Hauge kritiserte slike koplinger i et av innleggene, se Universitetsavisa. Jeg har mye publisert i Universitetsavisa og var derfor overrasket at HiST har helt andre m�lestokk. Folk som ikke takler kritikk skulle heller ikke tatt p� seg verv framfor at ytringsfriheten innskrenkes.

Ellers er p�standene de samme som ble foredratt 13.11.08 til Sivilombudsmann. Hvilket faktiske grunnlag er p�standene bygget p�? Hvilke personer f�ler seg uthengt og trakassert? Hvorfor?

10.3.09 ber Sivilombudsmannen h�gskolen � holde et m�te for � opplyse om det "konkrete faktiske grunnlag tilrettevisningen bygger p�" (vedlegg 7). HiST p�st�r at "konkretisering av tilrettevisningen ble fulgt opp i m�te 16.6.08 og i eget m�te 9.12.08". Imidlertid opplyses ikke om at m�teprotokollen 9.12.089 ble im�teg�tt med oppfordring � gj�re seg kjent med rettsreglene og fakta (vedlegg 3). Referat til m�tet 12.5.09 blir nevnt i tilsvaret og betegnet som vedlegg 5. Notatet 22.4.09 (vedlegg 7) tar utgangspunkt i kjente fakta og stiller p� dette sp�rsm�l som saks�ker sitter inne med ang�ende tilrettevisningen. Vedlegg 5 i tilsvaret betegnes som "Referat/e-poster 15.5. og 20.5.09" men det finnes ingen protokoll av m�te 19.5.09. Protokollen som skulle sendes Sivilombudsmannen ble avlyst og nektet, da saks�kerens konklusjon ble foresl�tt tilf�yet protokollen:

"Det ble ikke presentert et "konkret faktisk grunnlag tilrettevisningen bygger p�". De f�r p�st�tte subjektive opplevelsene at arbeidsmilj�et ble skadet p� vesentlig grad ble ikke konkretisert eller et bevistilbud gitt.

Innholdet i brevene til HiST er konkrete, konstruktive, faktiske og objektive muligheter til forbedringer. Det er derfor illojal mot muligheten av en bedre h�gskole og dermed illojalt mot organisasjonen � opprettholde tilrettevisningen uten dokumentert faktisk grunnlag."

Sivilombudsmann har 10.3.09 ogs� sett behov � "h�re partner og vitner", for � ta stilling om ytringene "p� vesentlig grad (har) skadet arbeidsmilj�et". Dette er ikke gjort.

"H�gskolen har (...) reagert p� at Keim offentlig har kommet med p�stander om faktum som han m� vite er feil". Denne p�standen blir bare fors�kt bevist med i "intervju i 'Under Dusken' p�sto Keim (... � g� videre med saken) etter 'tre klager uten respons fra HiST". Journalisten i "Under Dusken" skrev "Da Keim mente det fantes manglende begrunnelse for tilrettevisningen, og at hans ytringsfrihet hadde blitt krenket, klaget han til HiST. Etter tre klager uten respons fra HiST sin side, valgte Keim til slutt � involvere Ombudsmannen." Jeg hadde oversendt mange dokumenter (bl. a. HiSTs svarbrev) til journalisten og snakket 2 ganger med ham. Mitt krav om sitatsjekk ble med en feil ikke im�tekommet. Jeg har HiST opplyst om det i tilsvar til m�te 9.12.08 (vedlegg 3) og skrevet til journalisten (vedlegg 2, med kopi til HiST) � vurdere � tilf�ye "uten tilstrekkelig begrunnet respons". HiST er als� godt kjent med at det er en falsk beskyldning at jeg uttalte det: Det er journalistens tekst og tolkning. HiST kunne og kan klage til PFU, men forst�r antageligvis selv � ville tape der. Heller ikke Sivilombudsmannen hadde og kunne ha 10.3.09 sp�rsm�l om presseartikkelen i "Under Dusken" 5.11.08 opp til vurdering, da HiST ikke brakte sine innvendinger videre til ham. Det finnes mange uttaleser av Sivilombudsmannen at leserbrev og artikler i pressen ikke er saklig grunn til en tilrettevisning.

Det er merkelig at HiST ikke dokumenterer sv�rt negative offentlige uttalelser n�r det p�st�s at det er s� mange. Det eneste "beviset" ("Intervju" i "Under Dusken") er en falsk beskyldning. Opprettholdelsen av beskyldningene at varsleren har trakassert folk og kommet med "sv�rt negative ordlag - og sv�rt ofte" er sverting av en varsler. At folk har kontaktet verneombud fordi dem f�ler seg trakassert er ikke dokumentert. Verneombudet fortalte at styremedlem (...) fortalte om for mange brev (vedlegg 7). Hvem f�ler seg trakassert?  Svaret mitt var at det er mekelig at innsyn nektes, da jeg finner ut kostnadene allikevel til slutt: Da kommer ikke flere s�knadene. Alle som �nsket det ble tatt av e-post fordeleren umiddelbart: IKT-sjef, Personaldirekt�r og Hovedverneombud. Sp�rsm�l til dekan hvem som ikke �nsker e-postene forble ubesvart. Styremedlem (...) ble tatt av e-postlisten da hun juni 2008 ikke taklet sp�rsm�let n�r styret begynner � f�re tilsyn.

N�r det gjelder bruk av bedriftshelsetjenesten har HiST en utfordring � komme p� samme niv� som NTNU (vedlegg 4).

Varslingene var lojal mot organisasjonen og tilsvarende intet saklig grunnlag for tilrettevisningen. Opprettholdelsen av tilrettevisningen uten konkret faktisk grunnlag holder ikke m�l n�r det gjelder saksbehandlingen og som bevis at tilrettevisningen ikke er ulovlig gjengjeldelse.

2.c �vrige forhold

(1) At "Keim offentlig kom med med p�stander han m� vite er feil" er som forklart en falsk beskyldning, da det er skrevet av en journalist. HiST er 3.1.09 (vedlegg 2,3) blitt gjort oppmerksom p� forholdet. HiST og styremedlem (...) kunne og kan g� til pfu, men forst�r antageligvis selv at dette ville v�re pinlig og sjansel�s. Ordene "Vi vil ikke ha deg her som ansatt" er skrevet ned rett etterp� og jeg er derfor sikker at dem er riktig. Tillitsvalgte som ikke takler pressen burde ikke p�st� seg slike verv. Det er uansvarlig av HiST � st�tte opp om slik mobbing og traskassering (skriftlig 13.11.08: [noen ansatte har bedt om at dekanen] "forbyr Keims virksomhet") for � sverte en varsler.
(2) Det er noe vanskelig � tilordne punkt (2), men hvis det � holde fast p� den feilaktige antagelsen at fristene "oppklares" eller berettiget kritikk (av den nye programansvarlig undertrykkes, s� viser det den mest problematiske siden: � fastholde feil og � ikke takle kritikk.
(3) Slik pirk har ikke forekommet f�r.
(4) Velferdspermisjonen var i sammenheng med at min mor d�de. Dekanens svaret er fullstendig blottet grunner bare en henvisning til reglementet.
(5) � skaffe vikarer var fullstendig overfl�dig og beror i beste fall p� feiltolkninger hos dekanen. � fastholde feil fakta er som sagt f�r den mest problematiske siden. 

Bare 5 av 18 gjengjeldelser er i tilsvaret omtalt, fors�kt motbevist uten at det ble sannsynliggjort. HiST har ikke oppfylt bevisbyrden at de restlige 13 ikke er ulovlige gjengjeldelse.

3 Diskriminering

Jeg er mellomeuropeer med s�reuropeisk temperament som uten tvil kolliderer med janteloven spesielt f�rste bud: "Du skal ikke tro du er noe". Dette blir feiltolket og ikke taklet av virksomheter som ikke tar menneskerett ytringsfrihet og utfordringen fra St.meld. nr. 26 (2003-2004) (vedlegg A) alvorlig:
7.6 Departementets vurdering: "Kulturell ensretting eller fors�k p� homogenisering er sjelden et godt grunnlag for �opplyst offentlig samtale�, og er heller ikke forenlig med en �kende internasjonal forst�else for viktigheten av kulturelt mangfold. I norsk kontekst legges det i St.meld. nr. 48 (2002-2003) st�rre vekt p� � skape grunnlag, arenaer og tiltak som kan fange opp at Norge i �kende grad blir et flerkulturelt samfunn."

Utfordringen med styrket ytringsfrihet er if�lge St.meld. nr. 26 (2003-2004) (se 4.11.5 Departementets vurderinger)
at �arbeidsgivere m� l�re seg toleranse for uenighet og kritikk - styrke sin �dannelse� - og l�re seg � bruke motinnlegg og korrigerende ytringer som viktigste virkemiddel, fremfor arbeidsrettslige tiltak mot den ansatte�. Mens NTNU har klart det sliter HiST her. HiST har ikke klart � p�vise saklige grunner: Hva ellers skulle v�re grunnen?


HiST har ikke bevist at ytringene "p� vesentlig grad (har) skadet arbeidsmilj�et" [som kan v�re et relevant hensyn ved vurderingen av om ytringene ikke er i strid med lojalitetsplikten] . At ledelsen og styremedlemmer verken takler ytringsfrihet eller pressen er ingen tilstrekkelig grunn. Varslingen om uforsvarlig saksbehandling av arbeidsmilj�unders�kelsens st�rste forbedringspotensial (styringskvalitet) er ikke motbevist. Det er ikke sannsynliggjort at varslingen om manglende kostnadsoppf�lging var ingen varsling.

Med p�standen at den "rettslig bindende" tilrettevisningen ikke kan pr�ves av domstolene erkl�rer HiST seg som rettsfri sone. Dette er uverdig for en rettsstat og en uforenlig med et sivilisert samfunn som har ytringsfrihet som grunnlovsfestet menneskerett som �skal ved motstrid g� foran bestemmelser i annen lovgivning.� (� 3 menneskerettsloven).

HiST har ikke dokumentert at tilrettevisningen er saklig begrunnet og bevisbyrden for at tilrettevisningen ikke er ulovlig gjengjeldelse (se forliksklage). Da HiST ikke har bevist det opprettholdes p�standen og at det avsies dom:


P�stand:
  1. tilrettevisningen annulleres
  2. det kreves erstatning fastsatt av forliksr�det (oppreisning jf. aml. � 2-5, tredje ledd) forh�ndsvarslet 22.4.09, 10.6.09 og 4.8.09 og erstatning for tort og svie pga. mobbing.
  3. HiST betaler sakens kostnader til Walter Keim

Dette prosesskrift i fire eksemplarer til forliksr�det.


Walter Keim



Utvikling og oppf�lging:
Vedlegg:
  1. 04.02.08: NTNU oppdaterer sine overslag for pris per kvadratmeter ligger p� ca. 1 800 kr/m^2/�r (NTNU 2008/579/AR, HiST sak/dok nr. 2006/3095-11).
  2. 03.12.09: Til journalist Alexander Stenerud, Under Dusken.
  3. 03.01.09: (HiST sak 2008/1352) Tilsvar: "Gjengjeldelse mot arbeidstaker som varsler er forbudt, jfr. aml. � 2-5 nr. 1." (HS-V-056/2008, 27.11.08, vedlegg 1) med opplysning om bevisreglene og oppfordring � gj�re seg kjent med fakta, ["HiST ledelsen oppfordres � slutte med gjengjeldelse mot en varsler som er forbudt." og med sitat fra medarbeidersamtalen 16.5.08:  "Walter oppfordrer den nye ledelsen og styret til et paradigmeskifte fra subjektiv �nsketenkning (avg�tt rektors styrem�te) til objektivitet og kvalitet."]
  4. 29.10.09: M�te oppf�lgingsplan if�lge arbeidsmilj�loven � 4-6.
  5. 28.10.09: NTNU fungerer bedre n�r det gjelder �penhet, ytringsfrihet, arbeidsmilj�, varsling, pressefrihet og kostnadsoppf�lging.
  6. 15.08.08: Varslingen "bekreftes mottatt"... "ikke behov for oppf�lging p� n�v�rende tidspunkt".
  7. 22.04.09: Sp�rsm�l hvilket konkret(e) faktisk(e) grunnlag tilrettevisning bygger p�. Det gjelder en regel om objektivt erstatningsansvar for ikke-�konomisk tap ved ulovlig gjengjeldelse (oppreisning), jf. aml. � 2-5 tredje ledd.
Vedlegg publisert p� Internett:
  1. St.meld. nr. 26 (2003-2004) (se 4.11.5 Departementets vurderinger): �arbeidsgivere m� l�re seg toleranse for uenighet og kritikk - styrke sin �dannelse� - og l�re seg � bruke motinnlegg og korrigerende ytringer som viktigste virkemiddel, fremfor arbeidsrettslige tiltak mot den ansatte�. http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/stmeld/20032004/Stmeld-nr-26-2003-2004-.html?id=197978
  2. St.meld. nr. 26 (2003-2004): 7.6 Departementets vurdering: "Kulturell ensretting eller fors�k p� homogenisering er sjelden et godt grunnlag for �opplyst offentlig samtale�, og er heller ikke forenlig med en �kende internasjonal forst�else for viktigheten av kulturelt mangfold. http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/stmeld/20032004/Stmeld-nr-26-2003-2004-/8/6.html?id=330843
  3. I norsk kontekst legges det i St.meld. nr. 48 (2002-2003) st�rre vekt p� � skape grunnlag, arenaer og tiltak som kan fange opp at Norge i �kende grad blir et flerkulturelt samfunn." http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/stmeld/20032004/Stmeld-nr-26-2003-2004-/8/6.html?id=330843
  4. Ot.prp. nr. 44 (2007-2008), (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, funksjonshemning): kap. 18 Merknader til de enkelte lovbestemmelsene: http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/dok/regpubl/otprp/2007-2008/otprp-nr-44-2007-2008-/18.html?id=505745 Trakasseringsbegrepet omfatter b�de atferd som har krenkende form�l, og atferd som faktisk virker krenkende. Det er alts� ikke n�dvendig � p�vise trakasserende hensikt eller motiv. Ved vurderingen av om atferden virker krenkende, m� det tas utgangspunkt i den forn�r�medes subjektive opplevelse av atferden. Det er et grunnkrav at vedkommende opplever atferden som u�nsket.
  5. Adressa 27.1.07: "HiST styres som en bananrepublikk": http://wkeim.bplaced.net/jul/adressa-070126.pdf
  6. H�gskoleavisa nr. 02/2005 skriver om sterk misn�ye med personalpolitikken: "brutt av Hovedavtalen, loven, reglement og forskrifter samt inng�tte avtaler" ang�ende omorganiseringen Adm2003.: http://hit.hist.no/arkiv_3_08_bakover/HA.2-2005/REDAKSJON/personalpol.html
  7. 16.09.08: Universitetsavisa, H�gskoleavisa: Fra �red�vende taushet til praktisering av ytringsfrihet? [Internett] http://hit.hist.no/arkiv_folder/nr10_12sep_2008/debatt_taushet.html
  8. 26.11.08: HiST �nsker � fortsette med hemmelighold da tilrettevisningen "har karakter av � v�re sensitiv personinformasjon som regelverket forutsetter � v�re unntatt offentlighet: http://wkeim.bplaced.net/jul/081126ha.html
  9. Etatstyringsm�te 25.5.09 mellom HiST og KD: http://www.hist.no/attachment.ap?id=11891
  10. St.meld. nr. 26 (2003-2004): 2.1.3 Grunnlaget for regulering av ytringsfriheten: "Frykten for � bli rammet av sanksjoner kan gj�re at folk ikke ytrer seg, selv om ytringene ikke er ulovlige. Det gjelder s�rlig dersom ytringsfrihetens grenser er uklare. Det m� ogs� legges vekt p� at ikke alle makter � ikle sine ytringer en �spiselig� form. Dette er blant de forhold som taler for en vid toleranse b�de for avvikende standpunkter og den formen de gis. Det m� – som Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD) har uttalt i en rekke saker – v�re rom for ytringer som b�de sjokkerer, forn�rmer og forstyrrer (�shock, offend or disturb�)"  http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/stmeld/20032004/Stmeld-nr-26-2003-2004-/3/1/3.html?id=330682
  11. 20.12.04: Forbundsdagen i Tyskland kan ikke si nei til Walter Keims krav om offentlighetslov ("Der Petitionsausschuss kann sich der Forderung nach einem Informationsfreiheitsgesetz nicht verschlie�en"): http://wkeim.bplaced.net/files/041220bt.pdf 
  12. 22.12.04: Presidenten av Forbundsdagen oversender Walter Keims petisjon datert 21.12.01 med forslag for offentlighetslov til Forbundskansler Schr�der med p�legg at den m� bli tatt hensyn til: http://wkeim.bplaced.net/files/041222btp.pdf 
  13. 5 German states lack a freedom of information law: http://wkeim.bplaced.net/files/ifg-5-laender-en.htm
  14. 06. February 2008: Germany should Sign and Ratify the Council of Europe Convention on the Access to Official Documents: http://wkeim.bplaced.net/files/petition_convention.htm
  15. Publication of Sideline Jobs: ECHR Appl. No. 31583/07: http://wkeim.bplaced.net/files/egmr-klage-en.htm
  16. 26.02.09 H�gskoleavisa: H�gskoledirekt�r i HiST slutter.
  17. 25.11.09: HS-V-043/09: HiST tilsetter ny �konomidirekt�r.
  18. 09.12.08: Tilsvar til Sivilombudsmannen med ros av de geniale r�d jeg fikk av min r�dgiver :-)


 

[Varsling]   [Ytringsfrihet]   [Tilrettevisning]   [�ya helsehus]   [Sammensl�ing HiST/NTNU]  [Styring og ledelse]  [Hva brukes �kt makt til i HiST?]  [ADM2003]  [Kvalitetsutvalg]  [Innsynssak]  [Regnskap underkjent]  [L�rere fikk fri igjen fra � rette eksamen i juleh�ytiden:]   [Informasjon til ansatte]  [sak for HiST styre]  [Rettighetsbelagt materiale]  [Randsoneorganisasjoner]