Enhver har ogs� rett til menings- og ytringsfrihet. Denne rettigheten er det ikke alltid like lett � unne hverandre.
Det enkleste er � forby det vi ikke liker. H.M. Kongens nytt�rstale 2008

Det vises til den tjenstlige tilrettevisningen 15.6.08 (vedlegg 1). Det ble forgjeves anmodet om en begrunnelse med konkret faktisk grunnlag 27.06.08, 3.07.08 (vedlegg 7), 13.08.08 og 22.4.09 for � oppklare og avslutte saken. 22.4.09 og 10.6.09 (vedlegg 4) ble det krevd et bevistilbud. HiST aviste 1.9.09 megling i konfliktr�det, selv om HiST mangler rutiner for konflikt/mobbing jfr. arbeidstilsynets vedtak om p�legg (vedlegg 3).

1. tilrettevisningen annulleres
2. det kreves erstatning fastsatt av retten (aml. � 2-5, tredje ledd) forh�ndsvarslet 22.4.09, 10.6.09 og 4.8.09.
3. HiST betaler sakens kostnader til Walter Keim

Offentlig tilsatte har et vidt spillerom - b�de i form og innhold - for offentlig � gi uttrykk for sin mening. Desto st�rre spillerom m� tilsatte ha til internt � ytre seg om forholdene p� arbeidsplassen. En "tjenestemannen (m�) ha betydelig frihet, s� lenge det er saklig dekning for innholdet i uttalelsen" (St.meld. nr. 26 (2003-2004) side 103). Eventuelle begrensninger i den tilsattes ytringsfrihet m� ha tungtveiende grunner. 

Arbeidsgivers styringsrett gir ikke noen generell adgang til � regulere tilsattes ytringer, herunder gi etterf�lgende tilrettevisning. Arbeidsgivers styringsrett m� sies � v�re saklig begrenset til det som er n�dvendig for at arbeidstakeren skal oppfylle sin arbeidsforpliktelse.

28.5.08 ble det s�kt om innsyn i den feilaktige beregningen av 1640.- kr/m2 husleie for �ya helsehus. Tilrettevisningen 15.6.08 er en reaksjon av h�gskoledirekt�ren p� brevet 12.6.08 til HiST styret med skarp kritikk av at vedtaket fra 21.2.2007 om � lage en innsparingsplan ikke ble gjort. Det p�st�s at "personkarakteristikkene er s�rende og urettferdig". 13.8.08 ble det opplyst at tilrettevisningen bygget utelukkende p� "mine dokumenter". P� sp�rsm�l om hensikten med tilrettevisningen svares 21.10.08 at ytringene ble oppfattet som "s�rende og krenkende". Sivilombudsmannen skriver 10.03.09: "Det er f. eks. lite i de e-brevene som er fremlagt i ombudsmannssaken som minner om "sterke personlige karakteristikker og handlem�ter slik tilrettevisningen uttrykker det" (...).  

HiST argumenterer ikke imot at ytringens innhold er lojal mot organisasjonen. HiST har p�st�tt at lojalitetsplikten er brudd, dvs. arbeidsmilj�et ble skadet p� vesentlig grad. I midlertidig ble denne p�standen hittil ikke begrunnet med et konkret faktisk grunnlag som har opphav hos klageren. Fors�ket � framf�re konstruktive forslag i HiST og kritikk i pressen tolkes som belastning for ledernes arbeidsmilj�. Konfrontert med tilbaketrekking subsidi�rt erstatning med krav om bevis p�st�s 24.6.09 (vedlegg 5) at "formen og omfanget (..) ga en negativ innvirkning p� arbeidsmilj�et." Men konkrete fakta og bevis av vesentlig skade mangler. Erstatningskravet varslet 22.4.09, og 10.06. ignoreres.  "� ha meninger" er b�de tillatt og uproblematisk i s� vel Russland som Kina. Problemene begynner bare n�r meningene blir ytret. Ytringsfriheten i Norge gjelder b�de innhold og form, det klages p�. Omfanget skyldes at det viser seg nyttel�st � ta opp problemer i HiST, da det er til slutt tilsynet utenfor HiST som m� til. Eksempler var � skrive om ytringsfrihet, som ga refs 9.12.08 og er n� p�lagt av KD som del av etiske regler. Videre er arbeidsmilj�problemene versert hos hovedverneombud, avdelingen, personalsjef og AMU som krevde at saken skal g� tjenesteveg, selv om dette var gjort. Arbeidstilsynet ga senere 6 p�legg. 

[Selv om en tilrettevisning er ingen ordensstraff og heller ingen enkeltvedtak gjelder det ulovfestede prinsippet om forsvarlig saksbehandling (normer for saklighet i forhold til arbeidsgivers ut�velse av styringsretten, jf. blant annet Rt. 2000 side 1602 og Rt. 2001 side 418) dvs. "saken m� v�re forsvarlig opplyst, begrunnelsen m� v�re dekkende for avgj�relsen, og den saken gjelder m� ha tilstrekkelig innsyn i det faktiske forholdet" (Sivilombudsmannen 10.3.09, bilag 4 tilsvar). Videre er tilrettevisning blant de ting som kvalifiserer til sp�rsm�l om gjengjeldelse, se forliksklagen (se ogs� Ot.prp.nr.84 (2005-2006) side 52-53 merknader til lovteksten). HiST begrunner tilrettevisningen n� bl. a. med ytringer i offentligheten. Ytringsfrihet er et  grunnlovsbeskyttet menneskerettighet som ved motstrid g�r foran norsk lov og innskrenkninger kan selvf�lgelig pr�ves av domstolene. HiST betegner "tilrettevisningen" 13.11.08 som bindende som har potensiell saksjonskarakter. Det er als� ikke betegnelsen men realitetene som er avgj�rende og m� kunne pr�ves for domstolene. Under alle omstendigheter kan forliksr�det ta opp saken.]

Den utilstrekkelig begrunnelse st�r i sterk kontrast til voldsomme utfall om "[noen ansatte har bedt om at dekanen] forbyr Keims aktivitet" (13.11.08) og "Vi vil ikke ha deg her som ansatt" (18.11.08).

Det gjelder en regel om objektivt erstatningsansvar for ikke-�konomisk tap ved ulovlig gjengjeldelse (oppreisning), jf. aml. � 2-5 tredje ledd. Det betyr med andre ord at arbeidstakers rett til oppreisning, i motsetning til det som gjelder etter alminnelige erstatnings�regler, ikke skal v�re betinget av �konomisk tap og arbeidsgivers skyld.

Varsleren er n� utsatt i mer enn et �r for den belastning at en tjenstlig tilrettevisning ikke er begrunnet tilstrekkelig med et konkret faktisk grunnlag.

� ikke begrunne innskrenkninger av ytringsfriheten konkret er i strid med den Europeiske menneskerettskonvensjonen da det skaper un�dvendig usikkerhet og frykt for sanksjoner (vedlegg C).

Allerede 3.07.08 (vedlegg 9) har HiST blitt informert om rettsreglene ytringsfrihet og bevisbyrden for tilrettevisningen. krav om bevistilbud er ikke etterkommet. HiST har 22.4.09, 10.6.09 og 4.8.09 f�tt forh�ndsvarsel om krav om erstatning. 

I Etatstyringsm�te mellom HiST og KD (vedlegg B) minner Kunnskapsdepartementet om etiske regler for HiST m� konkretiseres og tidsfestes (Punkt 3.3 av Etiske retningslinjer for statstjenesten 7.9.05 inneholder den grunnlovsfestete ytringsfrihet).

10.6.09 (vedlegg 4) ble det krevd et bevistilbud med anmodning om � trekke tilrettevisning subsidiert varsel om krav om erstatning. Konfliktr�det
 skrev 14.8.09 til HiST (vedlegg 6) "Ut i fra Keims �nske � komme i dialog med HiST er saken funnet egnet for behandling i konfliktr�det". HiST avviste samtykke til megling i konfliktr�det (vedlegg 7).

Konflikten er i f�rste rekke forskjellige meninger med styret og den sentrale ledelsen, men blir uten saklig grunn brakt inn i avdelingens faglige arbeid:

1. HiST styremedlem (...) fra AITeL kom 18.11.09 til mitt kontor: "Jeg er sjokkert at du skriver i 'Under Dusken' ". Jeg svarte at jeg er ogs� sjokkert. Derfor har jeg i telefonsamtale 16.6.09 etter foresp�rsel sagt til styreformannen at hovedprosjekt studenter ville stryke, hvis dem fulgte opp egne prosjekter like d�rlig som HiST gjorde med kostnadene i �ya helsehus. Vitsen � f�lge med er � sette av pengene for � takle overskridelsene. "Du er mistenksom og misforst�r. Du har f�tt svar. Vi vil ikke ha deg her som ansatt". Jeg ba henne forlate mitt kontor og lukket d�ren bak henne.
2. Denne uakseptable mobbingen viser et arbeidsmilj�problem med manglende respekt for ytringsfrihet og medvirkning (vedlegg 3) og faller p� sin egen urimelighet pga. manglende fakta. Men dekan, h�gskoledirekt�r (13.11.08: "[noen ansatte har bedt om at dekanen] forbyr Keims aktivitet") og rektor (5.6.09) feiltolker hennes klager slik at varsleren som gj�r oppmerksom p� arbeidsmilj�problemet klandres, men uten � gi et konkret faktisk grunnlag av p�standen. Den manglende begrunnelse skjuler at fors�ket � framf�re konstruktive forslag i HiST og kritikk i pressen tolkes som belastning for ledernes og styrets "arbeidsmilj�". HiST har ingen saklig begrunnelse og konflikten av dekanen (underordnet rektor i linje) brakt inn til avdelingen, selv om saklige grunner mangler:
3. I m�te 2.12.08 tilslutter dekanen seg kritikken av presseoppslaget og er "bekymret (...) av Under Dusken oppslaget".
4. I e-post brev 26.11.08 skriver dekan Per Borgesen et "m�te der vi oppklarer rutiner og frister for arbeidet med hovedprosjektene" selv om han har f�tt den 9.10.08 p� e-post (mottagelse bekreftet samme dag) og p�minnelse 6.11.08 med frister og en lenke til websiden der tidsplanen og rutinene er publisert.
5. Den av dekanen innsatte nye programansvarlig skapte 80% av problemene og 100 % av n�dvendige brannslukningstiltak. Ikke bare ble oppsatte frister og rutiner, som 3 andre programansvarlige har fulgt uten problemer fornektet i e-post 26.11.08, men i m�te 2.12.08 st�ttet ikke dekanen at programansvarlig skal l�re seg de oppsatte rutinen og � samarbeide.
6. protokollen fra m�te 9.12.08 er feil p� minst to punkter (u�nsket � skrive om grunnlovsfestet menneskerett ytringsfrihet i HiST, ikke klag p� d�rlige IT tjenester blir utelatt). Dessuten er jeg feilsitert.  Jeg reserverte meg derfor mot � underskrive.
7. E-postbrev 12.12.08 dekan Per Borgesen: "En annen generell kommentar: N�r man publiserer p� Internett b�r man unng� � lage lenker p� stikkord som *her* eller *klikk her*. Lenken b�r lages p� de ordene som beskriver m�let for lenken, eksempel: Ikke skriv: *Her* finner du de mest aktuelle dokumentmalende." Sidene har jeg overtatt og var akseptert i mange �r f�r.
8. I tilsvaret 3.1.09 oppfordrer jeg HiST "til � slutte med gjengjeldelse mot en varsler".
9. Tilsvaret 3.1.blir ikke arkivert (forskriftsstridig). Derfor krever jeg selv av arkivet � journalf�re tilsvaret.
10. S�knaden om avspasering ble begrunnet med den belastning � ikke f� begrunnet tilrettevisningen med konkrete fakta i 11 m�neder.
11. S�knad om avspasering ble levert i postkassen til dekan (da han var i m�ter hele tid), men han la det tilbake til min postkasse. Derfor plasserte jeg det p� hans kontorpult.
12. Selv om s�knaden om avspasering inneholder velferdsgrunner er svaret et avslag med bare generell henvisning til reglementet og inneholder ikke noe begrunnelse hvorfor velferdsgrunnene ikke er godtatt og tilsidesatt.
13. Permisjonss�knaden blir ikke arkivert: Jeg sendte det derfor selv til arkivet.
14. Selv om Sivilombudsmannen ba 10.3.09 om � "klargj�re (...) det konkret faktiske grunnlaget for tilrettevisningen" overfor meg tok det helt til 5.6.09 f�r brevet ble send (vedlegg 9). Brevet inneholder bare p�stander om hensyn og motiv ikke konkrete faktiske grunner som referer til det som jeg gjorde.
15. Det ble avtalt et m�te med protokoll (for � gj�re den av Sivilombudsmannen foresl�tte kontradiksjon enkelt) ble det nektet � "sende min kommentar til Sivilombudsmannen". Slik styring med monologm�ter viser hvor betimelig arbeidstilsyntes vedtak om p�legg (vedlegg 4) er for � styrke medvirkning.
16. Krav om partsinnsyn ble fremmet 8.6.09 i brevet 5.6.09 til Sivilombudsmannen. If�lge ePhorte var brevet 9.6.09 send ut og ble journalf�rt 10.6.09 hos Sivilombudsmannen. Derfor ble nektelsen p�klaget men ble ikke etterkommet f�r 14.6.09.
17. 14.8.09: Dekan: "Jeg legger merke til at du deltar mindre p� lunsjbordet". Svar: "Du har enten ikke v�rt der eller ikke hatt �ynene �pne". I tillegg til at det er feil fakta har dekanen ingenting med om jeg deltar p� lunsjen: HiST er ikke noe barnehage.
18. Jeg var sykmeldt fra 24.8.09 tom. 4.9.09 men rakk f�r sykmeldingen � legge ut b�de undervisningsrom, leksjener og �vinger for studentene. Den 2.9.09 fikk jeg e-post: "

    Din n�v�rende sykmelding falt sammen med oppstart av fagene i h�stsemesteret. Jeg
    har derfor engasjert vikarer for legge opp nye undervisningsrom i Itslearning, og
    for � legge ut de f�rste leksjonene(...)ansvaret for fagene er dekket av vikarer i ditt frav�r. Om
    du likevel velger � opptre i fagrommene s� b�r du avtale dette med vikarene.
    

 Jeg legger mest vekt p� at HiST er blitt oppfordret 3.1.09 � slutte med gjengjeldelse mobbing og diskriminering, uten at det nyttet. S� langt har dette f�rt til 7 ukers sykmelding.

Det foreligger f�lgende omstendigheter som gir grunn til � tro at det har funnet sted brudd p� bestemmelsene i �� 4, 5, 6, 7 eller 9 av diskriminerinmgsloven:

Jeg opplever at diskrimineringen skyldes opprinnelse, kulturell retning og livssyn som er utgangspunkt for delt bevisbyrde.

• Ot.prp. nr. 33 (2004-2005), (diskrimineringsloven, etnisitet): 11 Bevissp�rsm�l: "Det er ikke naturlig med et svakere vern mot diskriminering p� grunn av etnisitet, religion mv. enn det diskrimineringsvernet som er vedtatt for andre grunnlag i nevnte lover." (vedlegg A) 
• Ot.prp. nr. 35 (2004-2005) endring likestillingsloven LOV-1978-06-09-45 med Ot.prp. nr. 77 (2000-2001): 13 Merknader til de enkelte bestemmelser: "Virkningen av trakasseringen m� vurderes. Det er tilstrekkelig at den som blir utsatt for trakasseringen opplever denne som krenkende." (vedlegg B) 
• Ot.prp. nr. 44 (2007-2008), (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, funksjonshemning): 18 Merknader til de enkelte lovbestemmelsene: "Det er alts� ikke n�dvendig � p�vise trakasserende hensikt eller motiv. Ved vurderingen av om atferden virker krenkende, m� det tas utgangspunkt i den forn�r�medes subjektive opplevelse av atferden." (vedlegg C)
  

Min "etnisitet, nasjonal opprinnelse ... og livssyn" inkludert kulturell st�sted er dokumentert i note 1) vedlegg A): Tyske opposisjonelle som ikke var redd � si sin mening om verdens mektigste grusomste diktator og skremte en norsk frontkjemper slik at han fikk det falske inntrykk at det finnes mer j�ssinger i Tyskland enn i Norge.

Selv har jeg bidratt at Tyskland (i forbundsstaten) har f�tt et offentlighetslov ("right to know", menneskerett innsyn) som en av de siste siviliserte land (vedlegg J og K). Dessverre mangler det fremdeles 5 delstater, selv om mer enn 90 stater i verden har slike lover (vedlegg L og M). Fors�ker ogs� hos den Europeiske menneskerettsdomstolen � fremme menneskerett innsyn med Keim v. Germany: ECHR Appl. No. 41126/05 og Publication of Sideline Jobs: ECHR Appl. No. 31583/07

Er det da forunderlig at jeg finner den "�red�vende taushet" i norsk arbeidsliv (Henning Jakhelln: "Ytringsfrihet i arbeidsforhold") merkelig (vedlegg F) og setter pris p� Stortingets utfordringen med styrket ytringsfrihet if�lge St.meld. nr. 26 (2003-2004) (se kap. 4.11.5 Departementets vurderinger) at �arbeidsgivere m� l�re seg toleranse for uenighet og kritikk - styrke sin �dannelse� - og l�re seg � bruke motinnlegg og korrigerende ytringer som viktigste virkemiddel, fremfor arbeidsrettslige tiltak mot den ansatte� (vedlegg G).

Jeg setter ogs� pris p� St.meld. nr. 26 (2003-2004): kap. 7.6 Departementets vurdering: "Kulturell ensretting eller fors�k p� homogenisering er sjelden et godt grunnlag for �opplyst offentlig samtale�, og er heller ikke forenlig med en �kende internasjonal forst�else for viktigheten av kulturelt mangfold. I norsk kontekst legges det i St.meld. nr. 48 (2002-2003) st�rre vekt p� � skape grunnlag, arenaer og tiltak som kan fange opp at Norge i �kende grad blir et flerkulturelt samfunn." (vedlegg G)

Arbeidsgiver har bevisbyrden for tilrettevisningen: Men hvor er bevisene? HiST har jo ikke dokumentert annen tilstrekkelig saklig grunn for tilrettevisningen eller bevis at det ikke er ulovlig gjengjeldelse.

Tilrettevisningen kreves annullert og det kreves erstatning.  

• 11.01.10: S�ksm�l/stevning til tingretten.
• 22.02.10: HiST l�ses fra taushetsplikten: �penhet om hva som er lov � si.
• 06.04.10: Prosesskrift: Regjeringsadvokatens tilsvar baserer seg p� en misrepresentasjon av Grunnlovens forarbeider, og viser med tydelighet mangel p� grunnleggende forst�else av rettsreglene om ytringsfrihet. 
• 23.04.10: Er tingretten n�ytral og er i stand til � d�mme staten?
• 27.04.10: Rettsforlik: Tilrettevisningen trekkes.

1. 06.02.08: Manglende muligheter � uttale seg om oppf�lging av arbeidsmilj�unders�kelsens st�rste forbedringspotensial dvs. styringskvalitet hos ledelsen.
2. 15.06.08 (publisert 13.12.08): Tilrettevisning da bl. a. en "del personer oppleve(r) personkarakteristikkene som s�rende og urettferdig" (sak/dok snr. 2008/1352-1).
3. 27.04.09: Vedtak om 6 p�legg fra Arbeidstilsynet, bl. a. om � gj�re varselrutinene kjent hos ansatte. Manglende oppf�lging (overordnet niv� sentralt) av arbeidsmilj�unders�kelsen blir ogs� omtalt.
4. 10.06.09: Tilbaketrekking subsidi�rt erstatning med krav om bevis.
5. 24.06.09: Begrunnelse av tilrettevisningen: "formen og omfanget (..) ga en negativ innvirkning p� arbeidsmilj�et."
6. 11.07.09: Kunnskapsdepartementet, Arbeidstilsynet, Riksrevisjon, Sivilombudsmann, NTL (Norsk Tjenestemannslag) og pressen overtar her tilsynsoppgaver, der HiST styret har sviktet.
7. 14.09.09: Konfliktr�det skriver: "Ut i fra Keims �nske � komme i dialog med HiST er saken funnet egnet for behandling i konfliktr�det" og gir frist 31.8.09.
8. 01.09.09: Avsluttet sak: "H�gskolen i S�r-Tr�ndelag har meddelt konfliktr�det at de ikke �nsker saken meglet i konfliktr�det".
9. 03.07.08: Rettsreglene ytringsfrihet og varsling. Uforsvarlig saksbehandling ang�ende kostnadsoppf�lging �ya helsehus (26.11.07) og arbeidsmilj�unders�kelsen (6.2.08) er varsling. Det anmodes tilrettevisning trekkes fa den ikke er begrunnet godt nok.

[Arbeidsforhold for offentlig ansatte reguleres av tjenestemannsloven (� 14 nr. 2 tilrettevisning) og ogs� av Forvaltningslovens � 2, 2. Ledd s�rlig 2. Setning "ordensstraff" som faller under samme kategori som tilrettevisning. Dermed gjelder Tvistelovens �6-2, 1. ledd bokstav b dvs. stevningen er mot offentlig institusjon og er "ikke av utelukkende privatrettslig art" og behandles derfor ikke i forliksr�det]

1. Ot.prp. nr. 33 (2004-2005), (diskrimineringsloven, etnisitet): kap. 11 Bevissp�rsm�l:  http://www.regjeringen.no/nn/dep/aid/Dokument/Proposisjonar-og-meldingar/Odelstingsproposisjonar/20042005/otprp-nr-33-2004-2005-/11.html?id=395193
2. Ot.prp. nr. 35 (2004-2005) endring likestillingsloven LOV-1978-06-09-45 med Ot.prp. nr. 77 (2000-2001): kap. 13 Merknader til de enkelte bestemmelser:  http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/dok/regpubl/otprp/20042005/otprp-nr-35-2004-2005-/13.html?id=395612
3. Ot.prp. nr. 44 (2007-2008), (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, funksjonshemning): kap. 18 Merknader til de enkelte lovbestemmelsene: http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/dok/regpubl/otprp/2007-2008/otprp-nr-44-2007-2008-/18.html?id=505745
4. Adressa 27.1.07: "HiST styres som en bananrepublikk": http://home.broadpark.no/~wkeim/jul/adressa-070126.pdf
5. H�gskoleavisa nr. 02/2005 skriver om sterk misn�ye med personalpolitikken: "brutt av Hovedavtalen, loven, reglement og forskrifter samt inng�tte avtaler" ang�ende omorganiseringen Adm2003.: http://hit.hist.no/arkiv_3_08_bakover/HA.2-2005/REDAKSJON/personalpol.html
6. 16.09.08: Universitetsavisa, H�gskoleavisa: Fra �red�vende taushet til praktisering av ytringsfrihet? [Internett] http://hit.hist.no/arkiv_folder/nr10_12sep_2008/debatt_taushet.html
7. 26.11.08: HiST �nsker � fortsette med hemmelighold da tilrettevisningen "har karakter av � v�re sensitiv personinformasjon som regelverket forutsetter � v�re unntatt offentlighet: http://home.broadpark.no/~wkeim/jul/081126ha.html
8. Etatstyringsm�te 25.5.09 mellom HiST og KD: http://www.hist.no/attachment.ap?id=11891
9. St.meld. nr. 26 (2003-2004): 2.1.3 Grunnlaget for regulering av ytringsfriheten: "Frykten for � bli rammet av sanksjoner kan gj�re at folk ikke ytrer seg, selv om ytringene ikke er ulovlige. Det gjelder s�rlig dersom ytringsfrihetens grenser er uklare. Det m� ogs� legges vekt p� at ikke alle makter � ikle sine ytringer en �spiselig� form. Dette er blant de forhold som taler for en vid toleranse b�de for avvikende standpunkter og den formen de gis. Det m� – som Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD) har uttalt i en rekke saker – v�re rom for ytringer som b�de sjokkerer, forn�rmer og forstyrrer (�shock, offend or disturb�)"  http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/stmeld/20032004/Stmeld-nr-26-2003-2004-/3/1/3.html?id=330682
10. 20.12.04: Forbundsdagen i Tyskland kan ikke si nei til Walter Keims krav om offentlighetslov ("Der Petitionsausschuss kann sich der Forderung nach einem Informationsfreiheitsgesetz nicht verschlie�en"): http://home.broadpark.no/~wkeim/files/041220bt.pdf 
11. 22.12.04: Presidenten av Forbundsdagen oversender Walter Keims petisjon datert 21.12.01 med forslag for offentlighetslov til Forbundskansler Schr�der med p�legg at den m� bli tatt hensyn til: http://home.broadpark.no/~wkeim/files/041222btp.pdf 
12. 5 German states lack a freedom of information law: http://home.broadpark.no/~wkeim/files/ifg-5-laender-en.htm
13. 06. February 2008: Germany should Sign and Ratify the Council of Europe Convention on the Access to Official Documents: http://home.broadpark.no/~wkeim/files/petition_convention.htm
14. Publication of Sideline Jobs: ECHR Appl. No. 31583/07: http://home.broadpark.no/~wkeim/files/egmr-klage-en.htm
15. 26.02.09 H�gskoleavisa: H�gskoledirekt�r i HiST slutter. http://hit.hist.no/arkiv_folder/nr_03_26feb_2009/annew.html
16. HiST s�ker etter ny �konomidirekt�r (frist 21.9.09): http://home.broadpark.no/~wkeim/jul/Okonomidirektor ved HiST - FINN Jobb.htm
17. 28.10.09: Komparativ evaluering av HiST i lys av en sammenlikning med NTNU: N�r kommer HiST p� samme funskonsniv� som NTNU? http://home.broadpark.no/~wkeim/jul/hist-ntnu.htm

[Varsling]   [Ytringsfrihet]   [Tilrettevisning]   [�ya helsehus]   [Sammensl�ing HiST/NTNU]  [Styring og ledelse]  [Hva brukes �kt makt til i HiST?]  [ADM2003]  [Kvalitetsutvalg]  [Innsynssak]  [Regnskap underkjent]  [L�rere fikk fri igjen fra � rette eksamen i juleh�ytiden:]   [Informasjon til ansatte]  [sak for HiST styre]  [Rettighetsbelagt materiale]  [Randsoneorganisasjoner]